Решение по делу № 02-1885/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1885/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой ИВ к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смыслова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ «ЭВАЖД», просит взыскать ущерб от залива квартир в размере 254 399,43 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку в размере 254 399,43 руб., штраф в размере 254 399,43 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика произошёл залив ее двух квартир, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец Смыслова И.В. явилась, требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с суммой возмещения в размере рассчитанной экспертным учреждением согласна.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» Пинигина И.Г. явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что сумму страхового возмещения выплатили.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, является собственником 1/3 указанной квартиры по адресу: г***, д. 9, кв. 21,22., а 2/3 указанной квартиры принадлежит Смысловой А.О.

12.09.2017 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по управлению многоквартирным домом от 01.02.2014г., а именно: работник управляющей компании открыл кран на ремонтируемом стояке центрального отопления, в результате чего произошел залив квартир №21, 22.

Ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией дома *** в г.Москве.

Истцу выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 13 019,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, ответственность по возмещению ущерба должны быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет №17-1128/5-1(1) «ЮръИнтелис».

Ответчик не согласился с суммой ущерба, ввиду чего, по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «ЦНЭ «Юридекс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа – 97 732,57 руб. (по кв. 22), стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа по квартире №21 – 134 737,78 руб., а всего - 232 470,35 руб. (по двум квартирам).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Стороны не оспаривали выводы эксперта. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества ситца не представлено.

Ввиду чего, суд считает возможным взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца сумму ущерба в размере 219 450,79 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 13 019,56 руб.

Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результанте ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 254 399,43 руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости неисполненного обязательства, но не более цены услуги.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 450,79 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца от 26.12.2017г., направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 225,40 руб.

Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что квартира истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и страховая компания выплатила истцу страховую сумму, не влечет отказ в удовлетворении, требований истца, поскольку страховая выплат в размере 13 019,56 руб. не опровергает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.91, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смысловой ИВ к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Смысловой ИВ сумму ущерба – 219 450,79 руб., неустойку в размере 219 450,79 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 225,40 руб., а всего – 556 126,98 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть рублей) 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 11 089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

4