Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-458/2021 (22-8490/2020;) от 24.12.2020

Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-458/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2021 года

    Краснодарский краевой суд в составе

    председательствующего Коннова А.А.

    при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

    с участием

    прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого Л.

адвокатов Гаах М.Ю. Шек В.Г. Сопьяненко В.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. и по апелляционной жалобе потерпевшей У. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Л., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого,

подсудимого по ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Армавира.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвокатов, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года по ходатайству адвоката Сопьяненко В.В. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что согласно предъявленному Л. обвинению инкриминируемое ему хищение имущества ООО «<...>», а именно денежных средств, окончено в г. Краснодаре, поскольку денежные средства ООО «<...>» перечислены за трубу профильную на расчетный счет ООО «<...>», директором которого является Л., открытый в банке ПАО «<...>», расположенном в <Адрес...>. Также согласно предъявленному Л. обвинению инкриминируемое ему хищение имущества ООО «<...>», а именно металлопродукции в виде трубы различного размера, также окончено в <Адрес...>, поскольку органом предварительного расследования указано о том, что металлопродукция в виде трубы различного размера была получена водителем автомобиля на складе ООО «<...>» в <Адрес...>. Если преступления совершены в разных местах, то по решению руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Кроме того, инкриминируемые Л. деяния возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако, при рассмотрении уголовного дела достоверных данных о подписании заявлений потерпевшими не установлено.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что все преступные действия, направленные Л. на хищение путем обмана имущества ООО «<...>», были совершены им на территории <Адрес...>, и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места совершения преступления, не важно, в каком из отделений ПАО «<...>» находится расчетный счет ООО «<...>», на который перечислены похищенные денежные средства. После зачисления денежных средств на счет ООО «<...>» Л. имел реальную возможность ими распорядиться любым способом, в том числе снять с расчетного счета в любом отделении ПАО «<...>». Выводы суда о том, что следователем неверно установлено место совершения Л. хищения имущества ООО «<...>», также являются необоснованными. Так, водитель автомобиля, который по указанию Л. получал металлопродукцию в г. Краснодаре, в совершении преступления совместно с Л. не участвовал, возможность распорядиться похищенным имуществом возникла у Л. с момента доставки металлопродукции в г. Армавир. Следователем верно установлены места совершения преступлений, и уголовное дело обоснованно направлено по подсудности в Армавирский городской суд. Расследование по данному уголовному делу было проведено следователем СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю на основании соответствующего постановления прокурора города Армавира. Не согласен с выводами суда о том, что органом предварительного следствия допущены нарушения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу проверялись доводы потерпевшего Ш. о том, что подписи от его имени в заявлении о совершенном преступлении ему не принадлежат. По данному факту СО по г. Армавиру проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что подписи в заявлении принадлежат потерпевшему Ш.

В апелляционной жалобе потерпевшая У. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным прокурором. Считает, что следователем не допущено нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора адвокат Гаах М.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что органом предварительного следствия якобы неверно установлено место совершения преступления, и допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, а также исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Л., являются надуманными.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Л., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ.

В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из представленных материалов дела видно, что Л. вменяется хищение путем обмана имущества ООО «<...>». Преступные действия Л. были совершены на территории г. Армавира. Тот факт, что отделение ВТБ «<...>», в котором находится расчетный счет ООО «<...>» расположено в г. Краснодаре, не свидетельствует, что местом совершения преступления является г. Краснодар, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, после зачисления денежных средств на счет ООО «<...>» Л. имел реальную возможность ими распорядиться любым способом, а похищенное имущество выбыло из владения собственника в г. Армавире.

Преступные действия Л. по хищению имущества ООО «<...>» также были совершены в г. Армавире. Несмотря на то, что водитель автомобиля по указанию Л. получал металлопродукцию в г. Краснодаре, возможность распорядиться похищенным имуществом возникла у Л. только с момента доставки металлопродукции в г. Армавир.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что местом совершения инкриминируемых Л. преступлений является г. Армавир, поэтому подследственность и подсудность дела определены правильно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Возможное отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, о чём также указано в обжалуемом постановлении суда, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Л. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Председательствующий: