Решение от 22.10.2020 по делу № 02-8771/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8771/2020 по исковому заявлению Гасратова фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в результате ДТП автомобилю истца по вине другого водителя были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата фио обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения наименование организации № А-858-05/20-У от дата, согласно которому ремонт не целесообразен относительно стоимости транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков поврежденного ТС – сумма, итого рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства на момент аварии составляет сумма

По результатам рассмотрения претензии истца, СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному со стороны ответчика экспертному заключению № 75-126509/20 от дата, выполненному наименование организации, стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий событию, составляет сумма, стоимость годных остатков поврежденного ТС – сумма В соответствии с экспертным заключением № 75-126509/20-1 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Из рецензии, выполненной дата наименование организации на экспертное заключение наименование организации № А-858-05/20-У от дата, следует, что в расчете наименование организации необоснованно завышена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, так принятые выборки аналогичных автомобилей не соответствуют пробегу рассматриваемого автомобиля на момент ДТП (пробег рассматриваемого автомобиля на момент ДТП составлял 266 568 км; в выборке аналогичных автомобилей представлены ТС с пробегом 210 000-211 000 км).

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-99072/5010-007 от дата в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого № 3342/20 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд принимает представленное заключение наименование организации, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Указанное заключение согласуется с представленными со стороны ответчика экспертными заключениями № 75-126509/20 от дата и № 75-126509/20-1 от дата, выполненными наименование организации, а также рецензией, выполненной дата наименование организации на экспертное заключение наименование организации № А-858-05/20-У от дата, и не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № № 3342/20 от дата, составленное наименование организации, является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, подтверждено представленными к заключению калькуляцией и расчетами, заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами документов. Эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Суд также учитывает, что представленное истцом экспертное заключение № А-858-05/20-У от дата, составленное наименование организации, вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, при определении средней рыночной стоимости транспортного истца эксперт взял цены на аналогичные транспортные средства с поправкой 9%, при этом исследование рынка по состоянию на дата не проводилось; для анализа экспертом были взяты транспортные средства, три из которых были с пробегом менее 250 000 км, в то время как пробег транспортного средства истца составлял 266 568 км.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу технической экспертизы суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, не опровергнутые истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя и нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасратова фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1