Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0028/2024 от 04.07.2023

1

Судья фиоВ Дело № 10-21099/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                     28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов фио, предоставившей удостоверение № 1666 и ордер № 533 от 26 сентября 2023 года (в интересах Кодирова Т.Т.У.); фио, предоставившей удостоверение № 20091 и ордер серия АГ № 1908 от 27 сентября 2023 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым в отношении

Кодирова ...а фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющего, проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

и Сапарова ..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, улица адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес(хостел), не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2024 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания по стражей в отношении подсудимых фио Уктамжона Муроджоновича и Султоновой Кимиёхон Нусротуллоевне до 03 января 2024 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     03 июля 2023 года уголовное дело в отношении Кодирова Т.Т.У., Сапарова Б.У., фио и фио поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования отношении Кодирова Т.Т.У. и Сапарова Б.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд 26 июля 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и мера пресечения подсудимым Кодирову Т.Т.У. и Сапарову Б.У. в виде заключения под стражей была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в интересах подсудимого Кодирова Т.Т.У. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и полагает, что не приведено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что подзащитный проживает на территории адрес, трудоустроен и имел постоянный источник дохода, на его иждивении родители, страдающие рядом хронических заболеваний, малолетний ребенок, скрываться и препятствовать следствию н намерен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, рассмотреть возможность изменения меры пресечения подзащитному на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимого Сапарова Б.У. также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, , норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и полагает, что суд продлил меру пресечения подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, имеет регистрацию и место жительства в адрес, положительно характеризуется, скрываться и препятствовать рассмотрению дела намерений не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения её подзащитному не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимым в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, фиоУ. и фио обвиняются в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений против собственности в составе группы лиц, уголовное дело поступило в суд 03 июля  2023 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания Кодирова Т.Т.У. и Сапарова Б.У. под стражей истекал, по ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимым Кодирову Т.Т.У. и Сапарову Б.У. до 03 января 2024года, что составляет 6 месяцев.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кодирову Т.Т.У. и Сапарову Б.У. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены, и судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимым Кодирову Т.Т.У. и Сапарову Б.У. сроков содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фиоУ. и фио могут воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фиоУ. и фио по-прежнему обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, против собственности в составе группы лиц, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, на адрес постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеют, источник их дохода не установлен, обвиняются в совершении корыстных преступлений, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кодирова Т.Т.У. и Сапарова Б.У., в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми.

Возможность проживания в адрес, наличие малолетних детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Кодирова Т.Т.У. и Сапарова Б.У. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им сроков содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кодирова Т.Т.У. и Сапарова Б.У. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кодирова Т.Т.У. и Сапарова Б.У. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Кодирову Т.Т.У. и Сапарову Б.У. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кодирова ...а фио и Сапарова ... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: