Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2015 от 01.09.2015

№ 1- 505\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «28» сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,

адвоката Никитиной Я.В.,

подсудимого Царегородцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЦАРЕГОРОДЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Царегородцев Е.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 часов Царегородцев Е.В., управляя автомобилем «Тойота Лендкрузер» государственный регистрационный знак Т555ТЕ\96, двигался по автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов по направлению от <адрес> в сторону <адрес> с нечитаемыми регистрационными знаками и установленными стеклами (покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На участке 347 км. указанной автодороги в период с 12:00 до 12:15 вышеуказанное транспортное средство под управлением Царегородцева Е.В. было остановлено находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО6 в соответствии с проводимым на территории Серовского, Сосьвинского, <адрес>ов оперативно-профилактической операции «Анаконда».

Царегородцев Е.В., осознавая, что им совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.2 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и, желая избежать привлечения к административной ответственности, решил дать ИДПС ФИО6 взятку в виде денег лично за не составление последним административных материалов.

В период с 12:10 до 12:55 часов ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.В., находясь на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля «ВАЗ-21014» государственный регистрационный знак А4084\66 бортовой номер «130», расположенного на передвижном посту ДПС 347 км. автодороги Екатеринбург – Н-Тагил – Серов и, осознавая, что ИДПС ФИО6 является представителем власти, должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который в силу занимаемой должности обязан возбудить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, попытался передать ФИО6 лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей одной купюрой за заведомо незаконное бездействие, связанное с неисполнением ФИО6 служебных обязанностей по составлению в отношении него административных материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Царегородцев Е.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 отказался принять передаваемые ему денежные средства, преступные действия были пресечены сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Серовский».

Подсудимый Царегородцев Е.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без с???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О.В., защитник Никитина Я.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Царегородцева Е.В. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Царегородцева Е.В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Царегородцева Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому Царегородцеву Е.В., суд учитывает в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против государственной власти, интересов государственной службы.

Как смягчающие наказание Царегородцева Е.В. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Царегородцева Е.В. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Царегородцева Е.В., который по месту жительства в <адрес> со стороны службы УУП характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации УУП в <адрес> характеризуется отрицательно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не привлекается к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Царегородцеву Е.В. наказание в соответствии с требованиями ч.3, ст.66, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без применения мер изоляции от общества, не находя оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Царегородцева Е.В. и его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Царегородцева Е.В. суд не находит.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, являющиеся орудием преступления в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит обратить в доход государства, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует оставить по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦАРЕГОРОДЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Царегородцева Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в комнате хранения Серовского МСО (<адрес>), – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. При подаче апелляционной жалобы Царегородцев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2015 от 01.09.2015

1-505/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица