Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2010 ~ М-857/2010 от 01.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1110/2010 по иску ООО «Росгосстрах» к Ефимову Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ефимову Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). Мотивировало тем, что 15 февраля 2007 года между ООО «РГС-Центр» и Шелевым А.В. был заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *. 24 марта 2007 года по вине Ефимова Д.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер *, принадлежащий А.. Стоимость ремонт поврежденного автомобиля составила в общей сложности 62975,00 руб. Страховое возмещение выплачено потерпевшему.

Ефимову Д.Б. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить расходы по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены.

Просит взыскать с Ефимова Д.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 62975,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,25 руб. 

Представитель истца ООО «Росгосстрах»  по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефимов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине не просил.

Представитель истца по доверенности Жукова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ефимова Д.Б.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жуковой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2001 года в 22 часа 15 минут на ул. ... напротив дома №* в г. Туле водитель Ефимов Д.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер *, под управлением А. В результате чего автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ефимовым Д.Б. п.п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом, Ефимов Д.Б. не убедился, что маневр будет безопасным, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2007г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ефимова Д.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленных истцом документов, судом установлено, что 2007 года между ООО «РГС-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», и Шелевым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *) по которому транспортное средство ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Шелеву А.В. застраховано в ООО «РГС-Центр». Указанный страховой полис действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2007г. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Ефимов Д.Б.

Из полиса №* от 08.02.2007г. следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Алпатовой Н.С. заключен договор страхования на срок с 09.02.2007г. по 08.02.2008г. по риску: «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма установлена в размере 12920,00 долларов США.

Судом установлено, что Алпатова Н.С. обратилось в ОСАО  «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24 марта 2007 года в г. Туле, на ул. ... напротив дома №*.

При осмотре транспортного средства присутствовали: собственник автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер *, Алпатова Н.С., собственник автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *, Шелевой А.В., а также водитель Ефимов Д.Б.

Согласно отчету №* об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер *, стоимость восстановительного ремонта составляет 62975,00 руб. Страховое возмещение перечислено Алпатовой Н.С., что подтверждается платежным поручением №* от 12.04.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Шелеву А.В., застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тульской области» с претензий о возмещении ущерба, подлежащего оплате по полису ОСАГО данной страховой компаний за ответственного по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2007г. в 22 часа 15 минут на ул. ... напротив дома №* в г. Туле, Ефимова Д.Б. в размере 62974,00 руб. В связи с чем, ООО «Росгосстрах»  возместило за Ефимова Д.Б. 62975,00 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 06.07.2007г.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *, принадлежит на праве собственности Шелеву А.В., однако на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанным автомобилем по доверенности управлял Ефимов Д.Б., допущенный к управлению транспортным средством.

Согласно п. б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении * от 24.03.2007г. Ефимов Д.Б. управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *, с явными признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом * об отстранении от управления транспортным средством.

Из объяснений Ефимова Д.Б., данных им 24.03.2007г. инспектору 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО В.В. Шлыкову, содержащихся в материалах ДТП, следует, что перед тем как сесть за руль он употреблял алкогольные напитки.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2007г., Ефимов Д.Б. управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах страховщик ООО «Росгосстрах» в силу приведенных выше положений Закона имеет право на взыскание произведенной им страховой выплаты с Ефимова Д.Б. в сумме 62975,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с Ефимова Д.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО  «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Д.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) 62975,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089,25 руб., а всего 65064,25 руб.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Глушкова                      

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2010г.