Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6682/2018 ~ М-6479/2018 от 13.09.2018

Дело № 2- 6682\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврош Михаила Михайловича к Изотову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврош М.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, произвел наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №. Автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Изотов А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля. По договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюро Путешествий АвтоТур» истец обязался перевозить туристические группы на автобусе. За три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) истец не получил дохода (упущенная выгода). С учетом изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом уменьшения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 397 239 рублей, упущенную выгоду в сумме 48 546 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 341 рубль.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Изотова Л.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза ИП ФИО11

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают, что вины ответчика в ДТП не имеется, оснований для возмещения упущенной выгоды не имеется, так как соответствующих доказательств не представлено; результаты судебной экспертизы не оспаривают; расходы на представителя считают завышенными.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, произвел наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> г.р.з. № Автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Изотов А.В. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также выводами судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, согласно которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Изотова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо); с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Гавроша М.М. не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Изотова А.В. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в прямой причинной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Изотова А.В.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Изотова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из пояснений ответчика, материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Изотова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться следующие повреждения деталей и агрегатов бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок колеса переднего левого, арка колеса переднего левого, уплотнитель двери передней левой, указатель поворотов боковой левый, облицовка зеркала левого, панель боковины передняя (рама двери), облицовка стойки заднего проема двери передней левой, панель боковины левая, лючок топливного бака, диск литой колеса переднего левого, шина колеса переднего левого (TIGAR CARGOSPEED 215 65 R16), рычаг левый передней подвести, опора шаровая левая передней подвески, кулак поворотный левый передней подвески, стойка левая стабилизатора переднего подвески, амортизатор левый передней подвески, подрамник передней подвески, вал привода колеса переднего левого, пыльник панели пола левого, стекло ветровое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. М024ЕН10 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 397 239,00 руб. (триста девяносто семь тысяч двести тридцать девять рублей 00 копеек), с учетом эксплуатационного износа 229 853,00 руб. (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что в связи с повреждением автомобиля, истцу пришлось отказать от работы по агентскому договору. Таким образом, поскольку наличия вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, то суд полагает, что оснований для возложения на ответчика соответствующей ответственности, не имеется.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению заключения в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172,39 руб. (397239руб.-100000руб.х 2%+3200руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции от 03.09.2018 стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова Александра Васильевича в пользу Гавроша Михаила Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 397239 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2018 года.