Решение от 14.04.2015 по делу № 2-865/2015 (2-9368/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2010г. заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве жилого .... в ..... Сумма по договору составила 1266140 руб. На застройщика была возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в сроке не позднее 31.12.2012г., а передача квартиры должна была состояться не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 01.07.2013г. включительно, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, что является основанием для выплаты неустойки. В период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. истцы проживали в квартире ФИО4 по договору найма жилого помещения, уплатив 143000 руб. С 01.12.2013г. по 31.10.2014г. проживали в квартире ФИО3, уплатив 110000 руб. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств повлекло вышеуказанные убытки, а также причинило нравственные страдания, поскольку они были вынуждены проживать в чужом жилом помещении с малолетним ребенком.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО2 в окончательном варианте просят взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере 389274,74 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Желдорипотека» указывает на то, что не представилось возможным исполнить обязательства в связи с объективными причинами, связанными, в том числе с действиями третьих лиц. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года, сдача в эксплуатацию – до 01.07.2015г. Убытки, связанные с наймом жилого помещения, взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Также не подтверждено, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, с учетом того, что он выступал поручителем по кредиту истцов. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до разумных пределов, равно как и стоимость юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск полагает возможным удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что 01.12.2013г. заключила с истцами договор найма жилого помещения, по которому сдала истцам дом по .... в .... за 10000 руб. в месяц, получив денежные средства по договору в полном объеме.

В отзыве на иск третье лицо ФИО4 указала на то, что по договору найма жилого помещения от 01.01.2013г. сдавала ФИО9 .... на протяжении 11 месяцев за плату.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, отказавшись от иска в части взыскания убытков в размере 7000 руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.04.2015г. частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1, ФИО9 С.В. (дольщики) заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщикам расположенное в объекте жилое помещение в виде .... в ...., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1 договора и приложения № к нему объектом долевого строительства является 1-комнатная ...., расположенная на пятом этаже, во втором подъезде, общей площадью 33,07 кв.м с учетом лоджии – 34,22 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1266140 руб.

Застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012г. (п.4.1.2).

Как следует из п.4.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате объекта строительства подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, на момент обращения в суд и при рассмотрении дела вышеуказанные обязательства застройщиком не были исполнены. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств.

Отвечая на данную претензию ЗАО «Желдорипотека» в письме от 28.11.2014г. указало на то, что по ряду объективных причин подрядчик не смог выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома, в связи с чем в декабре 2012г. был заменен генеральный подрядчик, по договору с которым окончание строительства определено в 3 квартале 2014 года. Взыскание штрафных санкций негативно отразится на сроках производства строительства и затронет интересы всех покупателей.

В отзыве на исковое заявление также указано на объективные причины своевременного неисполнения обязательств, обусловленные действиями третьих лиц.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В данном случае законом не предусмотрено одностороннее изменение договора, в связи с чем ответчик вправе был заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке, однако, реализуя предоставленные ему права, этого не сделал. При таком положении суд не может расценить поведение истца, выразившееся в фактическом отказе от заключения дополнительного соглашения и переносе срока передачи объекта долевого участия, как злоупотребление правом, поскольку истец также по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права, законом в данном случае обязанность по заключению дополнительного соглашения на него не возложена.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ЗАО «Желдорипотека», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что суд признает верным, поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены и доказательств этому не представлено.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (653 дня) размер неустойки составит 454734,18 руб. (1266140 х 8,25% : 150 х 653).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая определенную судом сумму неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Процент неустойки, установленный Федеральным законом, в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика. Период просрочки исполнения обязательства составил более полутора лет, при этом указанный застройщиком новый срок ввода дома в эксплуатацию –2014 год также не был им соблюден. Договор истцом заключен в личных целях для приобретения жилья с использованием кредитных средств, добросовестно исполнены обязательства по оплате, в связи с чем он вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства со стороны контрагента.

Основным видом экономической деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем возможность определить срок окончания строительства с учетом всех отрицательных факторов у него имелась. Выбирая срок окончания строительства объекта – декабрь 2012 года и согласовывая цену договора с учетом этого срока с целью извлечения максимальной прибыли, ответчик не мог не осознавать, что строительство будет осуществляться вблизи образовательного учреждения и проведение строительных работ может потребовать согласование дополнительных условий с владельцем смежного земельного участка.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 10 000 руб.

Поскольку истцы являются супругами, режим их собственности является совместным и отсутствуют основания для отступления равенства долей, взысканная сумма неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 227367,09 руб. и 5000 руб. соответственно.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требуя взыскания убытков в размере 253000 руб., истцы указали на то, что в период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. арендовали жилье у ФИО4, а с 01.12.2013г. по 31.10.2014г. у ФИО3, уплачивая денежные средства за найм жилого помещения, что подтверждается соответствующими расписками, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что первый договор найма был заключен до окончания предельных сроков передачи квартиры истцам, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что мотивом к коммерческому найму жилого помещения послужило именно неисполнение обязательств по договору долевого участия.

Кроме того, следует учесть, что ФИО2 имеет 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ....1 в ..... Указанный адрес был указан истцом при заключении договора долевого участия. Истица ФИО1 в качестве места жительства (регистрации) при заключении договора долевого участия 19.11.2010г. указала – ...., то есть жилое помещение арендованное, по утверждению истцов, у ФИО3 с 01.12.2013г.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцы не представили в суд первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что они не имели возможности проживать по месту регистрации ФИО2 с 05.06.2006г. по 16.04.2014г. – ....1 в ...., где истец имеет также долю в праве собственности, а потому имели объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры.

Пояснения истца ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 о невозможности проживания семьи истцов по вышеуказанному адресу ввиду небольшой площади и неприязненных отношениях с родителями истца надлежащим образом не обосновывают необходимость несения затрат за найм постороннего жилого помещения.

Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с момента заключения брака истцы проживают в съемном жилье, из чего суд полагает возможным сделать вывод, что аренда жилья являлась для ФИО9 на протяжении значительного периода времени обычным порядком обеспечения себя жильем, а не необходимостью, вызванной исключительно неисполнением договора долевого участия в строительстве.

Такой вывод основывается также на том, что ФИО1 задолго до заключения договора на строительство квартиры (с 06.08.2001) и по настоящее время зарегистрирована по .... в ...., т.е. право пользования данным жилым помещением возникло ранее, чем возникли правоотношения по строительству жилья.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцы были обеспечены жильем и у них отсутствовала необходимость нести расходы на его наем. Кроме того, необходимость арендовать жилье ФИО9 была вызвана не нарушением ответчиком срока передачи им квартиры, а иными обстоятельствами, имевшими место еще до заключения договора участия в долевом строительстве.

Поскольку истцами не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 232367,09 руб. (454734,18+10000:2). Оснований для снижения штрафа суд не находит по тем же причинам, что и для снижения неустойки. Указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу истцов по аналогии с неустойкой и компенсацией морального вреда в равных долях.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО9 в части неустойки удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Желдорипотека» подлежат взысканию понесенные истцами, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 600 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, они имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, они понесли в размере 25000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей соответствует требованиям разумности, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит возмещению по 6500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО9, освобожденных от уплаты госпошлины в силу закона, в целом удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет на основании положений статьи 103 ГПК РФ. Государственная пошлина при цене иска 454734,18 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7947,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 734 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232367 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7947 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░