Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 ~ М-494/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Борисов А.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Борисова А.Ю. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Ю. ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по рискам повреждения и хищения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге <адрес> в результате съезда в снежный отвал машина истца получила механические повреждения.

Страховой случай с машиной Борисова А.Ю. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Само же такое возмещение осуществлено только в сумме <данные изъяты> руб., правомерные основания к отказу в выплате ее в полном объеме у ООО «Росгосстрах» отсутствовали, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения в должном размере суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску «каско», включающему хищение и повреждение транспортного средства (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства определяется величиной расходов по оплате ремонтных работ без учета его износа (п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

Положенным в основу иска заключением автоэксперта ФИО1 общая величина ремонтно-восстановительных работ без учета износа машины в отношении авто1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в <данные изъяты> руб. Возражения ответчика по данной сумме повлекли назначение и проведение в <данные изъяты> по делу судебной экспертизы, расчетами которого стоимость ремонта выведена в <данные изъяты> руб. Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд наряду с анализом иных представленных по делу доказательств за основу принимаемого по принципам ст. 12 ГПК РФ решения берет расчет судебного эксперта, что обосновывают также большая полнота именно этого исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность. Применение же положений договорных условий страхования свидетельствует о причитавшемся истцу возмещении <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (франшиза)), то есть задолженности ответчика перед ним в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы истца по расчету ФИО1 (<данные изъяты> руб.) не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Вместе с тем в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика относятся расходы Борисова А.Ю. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последние возмещение определяется судом принципом разумности, характером спора, периодом его рассмотрения, фактом частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ Борисов А.Ю. обязан к доплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Ю. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисова А.Ю. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов