Мотивированное решение по делу № 02-8083/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8083/22 по иску ООО «Лизинг Техникс» к Трафимову Е.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец 28.06.2022 г. приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки **, модель **, год выпуска 2003, номер кузова ***, номер двигателя C065756, цвет «**», регистрационный номер **. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 113 000,00 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 28.06.2025 года.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В дату очередного платежа – 28.07.2022 г. ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный графиком срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 22.08.2022 г. уведомление о расторжении договора в адрес последнего. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.

Просит истец взыскать с Трафимова Е.П. задолженность по договору лизинга в размере 271 935,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919,35 руб., а также изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство марки Субару, модель **, год выпуска 2003, номер кузова **, номер двигателя **, цвет «**», регистрационный номер **.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № **. В соответствии с условиями договора лизинга истец 28.06.2022 г. приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки **, модель **, год выпуска 2003, номер кузова **, номер двигателя **, цвет «***», регистрационный номер **. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 113 000,00 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 28.06.2025 года.

Взамен, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность. Истец 22.08.2022 г. на основании договора лизинга потребовал оплатить задолженность направив ответчику уведомление о расторжении договора. Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.

Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями препятствует истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 271 935,14 руб., в том числе: 47 215,14 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 113 000,00 руб. – задолженность по выкупным платежам; 111 720,00 руб. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., при этом, суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 47 215,14 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 113 000,00 руб. – задолженность по выкупным платежам; 30 000,00 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 919,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Трафимова Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» задолженность в размере 190 215,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919,35 руб., а всего 202 134,49 рубля.

Изъять у Трафимова Е.П. и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» транспортное средство марки **, модель **, год выпуска 2003, номер кузова **, номер двигателя **, цвет «**», регистрационный номер **.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.