Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2016 от 31.05.2016

                                        Копия    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года             г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Чайкун Н.Г.

с участием помощников Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В., Емельяновой М.В., Костюк И.В.

адвокатов Косиян И.В., Супруна В.И., Касьяновой Н.И., представивших удостоверения и ордера,

с участием потерпевших: Дегтевой Е.В., Филькова А.Н., Саенко Ю.И.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Дегтева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        Ковалева Андрея Владимировича, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев А.С. и Ковалев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также Дегтев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Дегтевым и Ковалевым были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дегтев и лицо, в отношении которого вынесено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера, находились на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного у Дегтева возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и он предложил лицу, в отношении которого вынесено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера совершить кражу, на что последний дал согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления, после чего они, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в доме хозяева отсутствуют, подошли к входной двери дома и Дегтев при помощи ключа, находящегося в замочной скважине замка, открыл входную дверь, и они проникли в дом.

Находясь в доме, Дегтев и лицо, в отношении которого вынесено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера, из корыстных побуждений тайно похитили ноутбук «Hewlett Packard», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, ноутбук «Asus», стоимостью 6000 рублей, электронный жесткий диск объемом 1 теробайт, стоимостью 2970 рублей, модем «SkyLink», стоимостью 245 рублей, после чего вышли во двор дома, где тайно похитили металлическую канистру, емкостью 20 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и с похищенным с места преступления скрылись.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Дегтев и лицо, в отношении которого вынесено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера, пришли по адресу: <адрес>, где, действуя в рамках единого преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проникли в сенцы дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитили 2 деревянные катушки с намотанной медной проволокой, 4 железные катушки с намотанной медной проволокой, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; затем проникли в дом, откуда тайно похитили самовар из латуни, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и водяной насос «Малыш», стоимостью 1440 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Саенко значительный материальный ущерб на общую сумму 10655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтев А.С. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях реализации которого около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дегтев пришел к сараю, принадлежащему ФИО13, расположенному во дворе <адрес>, где, достоверно зная о том, что хозяева отсутствуют, с силой дернул за ручку входной двери, сорвав пробой, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил бензопилу «STURM STEIN», самодельный точильный станок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и две алюминиевые фляги, стоимостью 700 рублей за каждую, на сумму 1400 рублей, принадлежащие ФИО13, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Дегтев и Ковалев, находясь по месту жительства Ковалева по адресу: <адрес> д. Точильное <адрес>, в ходе распития спиртных напитков по предложению Ковалева договорились совершить тайное хищение чужого имущества, после чего около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Дегтев и Ковалев пришли к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес> д. Точильное <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3,. оторвали лист ДВП, которым было забито окно дома и через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение дома, где

действуя целенаправленно и согласованно, разобрали отопительную печь и тайно похитили 1300 кирпичей, стоимостью 4 рубля 80 копеек за 1 кирпич, на сумму 6240 рублей. С похищенным имуществом Дегтев и Ковалев с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 6240 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Дегтев и Ковалев вину в содеянном признали полностью и подробно рассказали суду об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Кроме признательных показаний Дегтева и Ковалева, их вина полностью подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, уезжая в Красноярск, замкнул входную дверь на ключ дома, но по невнимательности оставил ключ в замке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его дом горит. Вернувшись из Красноярска утром 19.12.2015г., увидел, что дом обгорел, внутри дома все выгорело, из спальни со стола похищен ноутбук, с книжного шкафа похищен второй ноутбук. Осознав значимость ущерба, обратился в полицию с заявлением. Ноутбук, который был на столе, марки «ASUS» в корпусе черного цвета, приобретал в <адрес> в 2010 году, по какой цене не помнит. Второй ноутбук, который стоял в шкафу марки «Hewlett Packard», в корпусе черного цвета, он приобретал в <адрес> в 2012 году, стоимость не помнит. Ноутбук был в нерабочем состоянии, не работал монитор. В обоих ноутбуках была ценная для него информация. Кроме ноутбуков из дома похищено: электронный жесткий диск объемом 1 теробайт, который он приобретал в январе 2015 года за 3300 рублей, он находился на столе рядом с компьютером, модем «SkyLink», который также находился рядом с компьютером, данный модем он приобретал в мае 2013 года за 350 рублей. Из-под стола в прихожей дома похищен водяной насос «Малыш», который он приобретал в 2014 году за 1800 рублей. Из сеней дома похищено 2 деревянные катушки с намотанной медной проволокой, 4 железные катушки с намотанной медной проволокой, самовар из латуни, не представляющие материальной ценности. Из ограды дома похищена металлическая канистра зеленого цвета на 20 литров, не представляющая материальной ценности. Всего похищено на сумму 10655 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте с обвиняемым Дегтевым А.С. По указанию Дегтева все участники следственного действия проехали в <адрес> к дому № <адрес>, где со стороны огорода по прошли в ограду дома и Дегтев, указав на входную дверь, пояснил, что в декабре 2015 года они вместе с ФИО34 через указанную дверь проникли в дом, открыв ее ключом, находящимся в замочной скважине. В доме Дегтев указал на стол в прихожей дома, откуда он похитил ноутбук, модем, жесткий диск, из-под стола похитил насос «Малыш», после чего указал на холодильник, откуда похитили самовар. На веранде дома указал, откуда похитили катушки с медной проволокой, в ограде указал место, откуда похитили канистру, далее указал место напротив ограды <адрес>, куда они спрятали похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (том 1 л.д.164-166 )

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что она является матерью Дегтева А,С. О том, что ее сын совершил кражу из <адрес> вместе со своим знакомым ФИО34, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО4 ей по данному поводу ни чего не рассказывал. Домой ничего из похищенного он не приносил. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения кражи, она вернулась домой в начале 16.00 часа, сына дома не было.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работала продавцом, зашли двое парней, одного из которых зовут Дегтев Александр. С собой у них было два пакета, Дегтев предложил ей купить у них медь. Она согласилась купить металл у этих парней для того, чтобы потом сдать его в <адрес>. Из одного пакета парни достали медную проволоку, проволока пахла гарью, другая проволока - потолще была чистая. В другом пакете был самовар, его она тоже купила. За проволоку и самовар она им заплатила около 1000 рублей. Парни ей сказали, что металл насобирали на свалках. Как зовут второго парня, она не знает, опознать его не сможет. О том, что металлические предметы похищенные, она не знала, проволоку и самовар она выдала сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 139-140, 250-252 )

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по соседству с Саенко, ДД.ММ.ГГГГ от Саенко он узнал о том, что в период его отъезда в <адрес> в его доме произошел пожар и что из дома похищено 2 ноутбука, жесткий диск, модем, самовар, катушки с медной проволокой, насос «Малыш». Кто совершил кражу ему не известно. (том 2 л.д.103-105)

Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Саенко произошел пожар, и через несколько дней во дворе своего дома за туалетом он нашел пакет с ноутбуком марки «Asus», модемом, жестким диском и насосом «Малыш». Все указанное имущество он отдал Саенко, Саенко забрал только жесткий диск и модем, так как это необходимо ему было для работы, остальное имущество сказал, что заберет позже. Оставшееся имущество он выдал сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 173-175)

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суду пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат Дегтев Александр вместе с ФИО3 совершили кражу из дома по адресу <адрес>, в котором проживал мужчина по имени Юрий и в котором ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар. ( том 1 л.д. 170-172)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из его дома по адресу: <адрес> принадлежащие ему 2 ноутбука, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб ( том1л.д. 48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра похищенные ноутбук «Asus» и ноутбук «Hewlett Packard» не обнаружены (том1л.д.49-52);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра похищенные электронный жесткий диск объемом 1 теробайт, модем «SkyLink», металлическая канистра емкостью 20 литров, 2 деревянные катушки с медной проволокой, 4 железные катушки с медной проволокой, самовар из латуни, водяной насос «Малыш» не обнаружены (том 2л.д. 19-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория около магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>Б., на снегу около крыльца обнаружен корпус самовара и два мотка медной проволоки, на которых видны следы закопчения и которые с места происшествия изъяты (том 1л.д. 141-142);

-заключением товароведческой экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость ноутбука «Asus» составила 6000 рублей, ноутбук «Hewlett Packard» остаточной стоимости не имеет. (том 1 л.д. 98);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость электронного жесткого диска объемом 1 теробайт составила 2970 рублей, модема «SkyLink» 245 рублей, насоса «Малыш» 1440 рублей (том 1 л.д. 115-116);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО21 изъят ноутбук «Asus», насос «Малыш» (том 1 л.д.176-179);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Саенко изъяты: жесткий диск объемом 1 теробайт, модем «SkyLink» (том 1л.д. 127-130);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ноутбук «Asus», жесткий диск объемом 1 теробайт, модем «SkyLink», насос «Малыш», два мотка медной проволоки, корпус самовара. (том 1 л.д. 180-188);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дегтева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дегтев показал и рассказал, как и откуда они с ФИО34 похитили ноутбук «Asus», ноутбук «Hewlett Packard», электронный жесткий диск объемом 1 теробайт, модем, водяной насос «Малыш», 2 деревянные катушки с намотанной медной проволокой, 4 железные катушки с намотанной медной проволокой, самовар из латуни, металлическую канистру зеленого цвета на 20 литров (том 3 л.д. 86-97 )

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО13:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что во дворе дома по адресу <адрес> у нее имеется сарай, который замыкался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов дня её сожитель Комаревский сообщил, что из сарая совершена кража. Придя в сарай, она обнаружила, что пропали 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимость одной фляги 700 рублей на сумму 1400 рублей, самодельный точильный станок, не представляющий материальной ценности, бензопила марки «STURM STEIN», не представляющая материальной ценности, так как была в нерабочем состоянии. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил сумму 1400 рублей, о том, что кражу совершил Дегтев А.С., она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены судом, дал на следствии аналогичные показания (том. 2 л.д. 187-190)

Свидетель Свидетель №21, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале февраля 2016 года около 21.00 часа, у него в гостях находился сосед Дегтев Александр, они распивали спиртное. Денег у них не было, и они решали, где можно было взять денег, чтобы купить еще спиртного. Дегтев сказал, что его сестра Дегтева Елена отдала ему фляги, так как они ей не нужны и попросил его помочь забрать фляги и сдать их, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Вместе с Дегтевым они пошли на <адрес>, где проживала Дегтева Елена. Ему известно, что дом Дегтевой сгорел и что она проживает в другой квартире. Взяв на улице около ее двора две фляги, Дегтев вызвал такси и вместе они съездили в <адрес>, где Дегтев продал фляги. Часть денег, вырученных за фляги, Дегтев отдал таксисту, а на остальные деньги они приобрели спиртное. О том, что фляги похищенные, он не знал (том 2 л.д. 194-195)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в такси поступил вызов на адрес: <адрес> на указанный адрес, его встретил ранее знакомый Дегтев Александр и еще один незнакомый мужчина, Дегтев попросил свозить их в <адрес>, чтобы сдать фляги. Погрузив фляги в машину, Дегтев попросил отвезти их на <адрес>, где Дегтев продал 2 фляги. После чего он отвез его и второго мужчину обратно в <адрес>. ( том 2 л.д. 191-193)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился дома, когда к нему домой приехал Дегтев и предложил ему купить алюминиевые фляги. Так как он живет в своем доме, то фляги ему нужны были для хозяйственных нужд. Поэтому он согласился и купил фляги за 700 рублей, о том, что фляги похищенные, он не знал (том 2 л.д. 165-167)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Дегтева в совершении кражи подтверждается:

-заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес> у неё похищено принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, место проникновения, в ходе осмотра фляги, станок, бензопила «STURM STEIN» не обнаружены. (том 2 л.д. 143-154);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого Дегтева А.С. изъята похищенная у Дегтевой бензопила «STURM STEIN». (том 2л.д. 198-200);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория около <адрес>. В ходе осмотра изъято две алюминиевые фляги. (том 2 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов - 2 алюминиевых фляг и бензопилы «STURM STEIN» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость алюминиевых фляг с учетом даты приобретения и износа составила 700 рублей за одну флягу (том 2 л.д. 202-207; л.д. 175)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дегтева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где Дегтев указал на сарай, расположенный во дворе <адрес>а <адрес>, откуда он похитил две фляги, самодельный точильный станок и не рабочую бензопилу «STURM STEIN» (том 3 л.д. 86-97).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФильковуА.Н.,

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что в д. Точильное <адрес> у него имеется дом, в котором он сложил кирпичную отопительную печь. Кирпич для кладки печи он приобретал новым в 2002 году в <адрес> по цене около 5 рублей за один кирпич. Всего на кладку печи он затратил около 1300 штук кирпичей. В последний раз в дом он приезжал в июне 2015 года, печь находилась на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница д. Точильное Свидетель №7 и сообщила, что в его доме ходил Ковалев Андрей, житель д. Точильное. Приехав в деревню, он обнаружил, что в доме полностью разобрана печь, с оконного проема, расположенного с задней части дома, относительно проезжей части <адрес>, оторван лист ДВП, на полу в доме лежали обломки кирпича, была похищена чугунная печная плита, которая была приобретена в 2002 г. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость 1300 штук кирпичей составляет 6240 рублей, данный ущерб является для него значительным.

    Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дегтев и сказал, что нужно перевезти кирпичи из д. Точильное, что он якобы кирпич купил. Приехав в д. Точильное, он по указанию Дегтева подъехал к одному из заброшенных домов, и Дегтев вместе с незнакомым ему парнем по имени ФИО5 перенесли в кузов его автомобиля кирпич. Количество кирпича он не знает. Дегтев рассчитался с ним, передав деньги в сумме 1000 рублей, после чего втроем поехали к КПП <адрес>, где парни перегрузили кирпич в автомобиль «Газель» регистрационный знак не знает, после чего, они поехали в <адрес>. Дегтева и ФИО5 он высадил в <адрес>ёрный. (том 3л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПУК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, идя по улице около 16 часов 50 минут, услышала, что из <адрес>, который, как ей было известно, принадлежал Филькову, доносятся разговоры и звуки, затем увидела, что с задней стороны дома вышел Ковалев Андрей житель д. Точильное и сказал, что ему надо пару досок на баню. Она сказала Ковалеву, чтобы тот уходил и пригрозила позвонить Филькову, что потом и сделала. О краже кирпича из дома Филькова она узнала от сотрудников полиции. Какая печь была в доме Филькова, ей не известно.(том 3 л.д. 38-40 )

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены судом, пояснил, что по специальности он является печником. Для печи размерами 1,5 метра на 1 метр и высотой 2 метра 20 см необходимо около 1300 кирпичей, а именно 180 кирпичей на трубу высотой 3 метра, так как на 1 метр трубы уходит 60 кирпичей, для основания печи и топки необходимо 200 кирпичей, для центральной части печи, где расположены дымоходы необходимо около 1000-1500 кирпичей. Может указать количество кирпичей только приблизительно, так как каждый выкладывает печь для себя индивидуально. (том 3 л.д. 44-46)

Свидетель ФИО29,чьи показания были оглашены судом, пояснила, что в д. Точильное она проживает со своим сожителем Ковалевым Андреем. О том, что Ковалев А.В. и его знакомый Дегтев А.С. совершили кражу кирпича из <адрес> д. Точильное, она узнала от сотрудников полиции, сам Ковалев ей по данному поводу ничего не рассказывал, на все ее вопросы отвечал, что это не ее дело. (том 3 л.д. 41-43)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых в совершении кражи подтверждается:

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ из его недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Точильное <адрес> похищена кирпичная отопительная печь, состоящая из 1300 кирпичей, металлическая печная плита и колосник. (том 2 л.д. 226);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> д. Точильное <адрес>, на полу обнаружены фрагменты сломанного кирпича, в ходе осмотра похищенный кирпич не обнаружен. (том 2 л.д. 227-233);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаточная стоимость 1300 штук кирпичей составляет 6240 рублей, 4 рубля 80 копеек за 1 кирпич. (том 3 л.д. 27);

    -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дегтева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где Дегтев указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Точильное <адрес>, откуда он вместе с Ковалевым А.В. похитил кирпич, при этом пояснял обстоятельства, совершенного преступления, указал место проникновения, место нахождения кирпича (том 3 л.д. 86-97).

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия Дегтева А.С.:

по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у потерпевшей ФИО13 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №3 - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Ковалева А.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.        

Дегтев по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД «Бородинский» - отрицательно, как лицо нигде не работающее, склонное к совершению преступлений.

Ковалев по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает их полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений в период следствия, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершённых ими преступлений, их раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В отношении Дегтева обстоятельством, смягчающим его наказание, суд также признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и Дегтева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.1, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступный умысел на совершение хищения чужого имущества сформировался у Дегтева и Ковалева под воздействием алкоголя.

Оснований к изменению категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Дегтеву, а также в виде ограничения свободы Ковалеву с учетом всех фактических обстоятельств совершенных преступлений и личностей подсудимых считает возможным к ним не применять.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, все данные о личностях, суд приходит к убеждению, что соответствующим содеянному и личностям подсудимых, способствующим их исправлению и позволяющим обеспечить достижение целей уголовного наказания будет являться назначение наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «Asus», жесткий диск объемом 1 теробайт, модем «SkyLink», насос «Малыш», два мотка медной проволоки, корпус самовара суд считает оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; две алюминиевые фляги, бензопилу «STURM STEIN» - по принадлежности потерпевшей ФИО13

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 суд считает оставить без рассмотрения, оставив за ним право обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтева Александра Сергеевича признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дегтеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

Зачесть Дегтеву в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ковалева Андрея Владимировича признать виновным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дегтеву и Ковалеву считать условным с испытательным сроком: Дегтеву – в 2 года 6 месяцев; Ковалеву – в 1 год.

Обязать осужденных Дегтева и Ковалева по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, в случае перемены места жительства в течение 3-х дней известить инспекцию.

Меру пресечения Дегтеву и Ковалеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus», жесткий диск объемом 1 теробайт, модем «SkyLink», насос «Малыш», два мотка медной проволоки, корпус самовара, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; две алюминиевые фляги, бензопилу «STURM STEIN» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Н.Г.Чайкун