Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2011 ~ М-5132/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-5143/2011 г.                                      

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Козлову С.В. о взыскании долга,

                                                   У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Козлову С.В., указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 20 % годовых на 60 месяцев.

По условиям договора, ответчик был обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочку уплаты кредита ответчик имеет с марта 2011 г. по настоящее время.

В связи с этим истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек (из них: основной долг *** рублей *** копейка, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 571 рубль 88 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику неоднократно направлялись по месту регистрации ( оно же было указано Козловым С.В. в кредитному договоре) судебные уведомления о явке в суд. Данные уведомления ответчиком не получены. По телефону, указанному в кредитном договоре, ответчик недоступен.

При этих обстоятельствах, когда меры возможного уведомления ответчика о рассмотрении дела исчерпаны, учитывая, что ответчик не уведомлял Банк об изменении своего места регистрации и жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова С.В.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» с Козловым СВ. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 20 % в год.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Договор предусматривал уплату заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором.

Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ***, выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором. При заключении кредитного договора заемщик предупреждался о том, что в случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе истребовать долг досрочно ( приложение 1 к анкете заявителя, п. 2).

Расчет долга выполнен истцом правильно, ответчиком не оспаривался.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссий не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная ответчиком при исполнении договора - *** рублей - подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рубля *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора неустойка составляет 182,5% годовых (при ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России в период действия договора от 13 до 7,75% годовых). Также суд учитывает, что истец, воспользовавшись своим правом, требует взыскания процентов по договору (платы за кредит) за весь срок, на который предусматривалось действие договора, то есть до *** В период действия договора Банк незаконно удерживал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета. При этих обстоятельствах, учитывая в то же время длительность просрочки уплаты долга, сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 297 рублей 34 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Росбанк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рублей *** копейка, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов -*** рублей);

- в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Козлову СВ. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с ***

Судья