Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5460/2016 от 09.02.2016

Судья Холошин А.А. Дело № 33-5460/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конченкова Л.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Бондарева Н.С. обязана оплатить Конченковой Л.В. <...> руб. – <...>; <...> руб. обязана выплатить по <...> руб. ежемесячно в течение 30 месяцев.

В настоящее время Бондарева Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения Абинского районного суда Краснодарского края от <...> на 1 год, ссылаясь на то, что на сегодняшний день выплачено <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб. <...> она получила Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <...> в отношении неё в сумме <...> руб<...> коп., согласно которому удержание производить ежемесячно в размере 50%. После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, её имущественное положение не позволяет полностью исполнить указанное определение об утверждении мирового соглашения. Она пенсионер, с 2007 г. ей назначена пенсия в размере <...> руб. <...> коп., другого дохода не имеет.

Коченкова Л.В. возражала против предоставления Бондаревой Н.С. отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Бондаревой Н.С. удовлетворено частично.

Отсрочено Бондаревой Н.С. исполнение определения об утверждении мирового соглашения Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску Конченковой Л.В. к Бондаревой Н.С. о взыскании долга по договору займа на шесть месяцев, начиная с <...>.

В частной жалобе Конченкова Л.В. просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не вправе был изменять условия мирового заключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондарева Н.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные Бондаревой Н.С, суд первой инстанции правомерно счел возможным отсрочить исполнение определения Абинского районного суда от 13 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Конченковой Любови Владимировны к Бондаревой Наталье Степановне о взыскании долга по договору займа на шесть месяцев.

При этом суд учел ухудшившееся материальное положение, а именно: возбуждение в отношении неё исполнительного производства в ноябре 2015 года в пользу взыскателя Пенсионного фонда РФ о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., возникшие кредитные обязательства перед Tinkoff Credit Systems, а также размер пенсии.

К тому же, как видно из дела большая часть суммы по мировому соглашению уже выплачена Бондаревой Н.С.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи