Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02-1094/2020 от 27.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2020 по иску Белова *** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Белов П.С., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.05.2019 в * часов * минут на участке, а/д ***., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Журавлева *** и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Белова *** и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением №** по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 г., виновником вышеуказанного дорожно­-транспортного происшествия определен Журавлев А.Ю. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Белова П.С. на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП Журавлева А.Ю. застрахована в Боровицкое страховое общество. Осмотрев поврежденный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+». По акту приёмки работ автомобиль Белову П.С. был предан 31.08.2019, при этом Беловым П.С. при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся в следствии некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению № ** стоимость устранения недостатков автомобиля марки «**» г.р.з. **, без учета износа составляет 169 294 руб. ** Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором потребовал: Выплату страхового возмещения в размере 219 461 руб. 45 коп. для устранения недостатков в следствии некачественного ремонта; Выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертных заключений в размере 8 000 руб.; Выплату стоимости услуг по эвакуации в размере 8 350 руб. ** СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, приняло решение о выплате расходов на эвакуацию в размере 2 800 руб., а также о выплате неустойки в размере 14 000 руб.. ** г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. ** г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Истца. При этом требование о выплате услуг по эвакуации было удовлетворено в полном объеме (5 550 рублей), однако страховая компания решение финансового уполномоченного не исполнила по настоящее время. Требование о возмещении стоимости устранения недостатков было оставлено без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 294 руб., денежную сумму в счет пени в размере 226 853 руб. 96 коп. за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков; в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по составлению заключения независимой экспертизы, которые составили 20 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца (л.д.2-7).

Истец Белов П.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности (л.д.215-216) Снегирева Ю.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и данным в ходе судебного разбирательства. Просил иск удовлетворить. Возражал, против ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что у истца отсутствовала материальная возможность предоставления своего транспортного средства на дополнительный осмотр, в связи с некачественно проведенным ремонтом на СТОА, в страховую компанию, а также в службу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности (л.д.214) Романовская А.С., в судебном заседании, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований, из которых следует, что ** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ** путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО» **». 03.06.2019 поврежденное ТС было осмотрено специалистами ООО «МЭТР» с целью диагностики систем пассивной безопасности. В результате осмотра, ошибок системы пассивной безопасности (SRS) выявлено не было. ** по итогам проведенного осмотра специалистами ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение. В соответствие с заключением было установлено, что подушка безопасности водителя ТС «**» г.р.з. ** не срабатывала в результате ДТП от ** года. ** поврежденный автомобиль был проведен выездной осмотр, в результате чего на автомобиле истца были зафиксированы внешние повреждения.** СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА. В тот же день ООО «РТДС+ Кузовной центр» был составлен заказ наряд №** от ** с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от ** года без учета износа на сумму 228 355 рублей. ** СПАО «Ингосстрах» осуществило компенсацию расходов за проведение осмотра ТС, после ДТП в размере 1 212 рублей, ** года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату компенсацию расходов на эвакуацию по квитанции к приходно- кассовому ордеру №** от места ДТП до места хранения в размере 2800 руб.. Согласно информации, полученной от ООО «**» в соответствии с ответом на запрос СПАО «Ингосстрах», ** поврежденное ТС было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах». В соответствии с актом приемки- сдачи выполненных работ от ** ** ОСАГО, ремонт транспортного средства осуществлен ** и оно было передано истцу. ** СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет СТОА денежные средства в размере 228 355 руб.. ** г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, вызванный некачественным ремонтом его ТС на сумму 219 461,45 руб. на основании экспертного заключения ООО «Концерн АВТОПРО» от 28.05.2019. К заключению был приложен акт осмотра от 26.06.2019, составленный до принятия ТС на СТОА по направлению ответчика. Экспертное заключение ООО «Концерн АВТОПРО» №** от 10.02.2020 истец в адрес ответчика не направлял. 07.11.2019 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на независимый трехсторонний осмотр с участием представителей СТОА и представителей ответчика 13.11.2019. В назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 03.02.2020 по обращению №**, требования Белова П.С. о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что, 20.12.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в порядке ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствие с ч.10 ст. 20 ФЗ №123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств причиненного ТС истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ». Однако поскольку потребителем финансовых услуг (истцом) при обращении не были предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть Обращение по существу спора, а именно: документов, позволяющих достоверно определить наличие недостатков выполненного ремонта транспортного средства, а также поврежденное ТС на осмотр, Уполномоченный пришел к заключению о том, что проведение экспертизы и рассмотрение обращения не представляется возможным. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 03.02.2020 по обращению №**, требования Белова П.С. о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (отказано в рассмотрении).

В соответствии с Разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки (л.д.94-104,224-246).

Третьи лица, АНО «СОДФУ», ООО «РТДС+ Кузовной центр» извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28.05.2019 по адресу: ***., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Журавлева ***, совершил столкновение с автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Белова *** и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева А.Ю., который нарушил требования ПДД РФ (л.д.15).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ** (л.д.14).

Истец 28.05.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. (л.д.174-176).

31.05.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д.16).

04.06.2019 экспертом ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства «**» государственный регистрационный знак **. (л.д.17-18,142-156,165).

18.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА. ООО «РТДС+ Кузовной центр» был составлен заказ наряд №** от 18.06.2019 г. с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 228 355 руб.(л.д.19, 139).

19.06.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило компенсацию расходов за проведение осмотра ТС, после ДТП в размере 1 212 рублей, что подтверждается платежным поручением №** (л.д.127).

08.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату компенсацию расходов на эвакуацию по квитанции к приходно- кассовому ордеру №** от места ДТП до места хранения в размере 2800 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 08.11.2019 года (л.д.128).

В соответствии с актом приемки- сдачи выполненных работ от 02.08.2019 г. ** ОСАГО, ремонт транспортного средства осуществлен 31.08.2019 г. и оно было передано истцу (л.д.21).

24.12.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет СТОА денежные средства в размере 228 355 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 30.10.2019 (л.д.130).

Истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО», согласно представленному экспертному заключению № ** от 10.02.2020 года «По определению качества восстановительного ремонта ТС и стоимости устранения недостатков (при их наличии), выявлены недостатки, связанные с проведением восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, без учета износа, составляет 169 294 руб., с учетом износа – 110 996,91 руб. (л.д.31-78).

25.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб, вызванный некачественным ремонтом его ТС на сумму 219 461,45 руб. на основании экспертного заключения ООО «Концерн АВТОПРО» от 28.05.2019 г.(л.д.22-24).

07.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на независимый трехсторонний осмотр с участием представителей СТОА и представителей ответчика 13.11.2019 (л.д.26-27). В назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, что не оспорено сторонами,.

Истец в рамках досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 03.02.2020 г. по обращению №**, требования Белова П.С. о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить наличие недостатков выполненного ремонта транспортного средства, а также ввиду того, что заявителем не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. (л.д.80-88,198-206,238-246).

В соответствии с Разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что в порядке досудебного урегулирования спора истец не представил финансовому уполномоченному документы, позволяющие достоверно определить наличие недостатков выполненного ремонта транспортного средства, а также транспортное средство на осмотр, в связи с чем, требования заявителя были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден предусмотренный для данных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Белова Павла Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Белова *** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.

6