Решение по делу № 02-1892/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Вольского С.В.,

представитель ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы Валиевой Л.И.,

соответчика Пугачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Немцевой Елены Анатольевны к Пугачеву Денису Алексеевичу, Мосенцовой Алене Денисовне, ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Немцова Е.А. обратилась в суд с иском к Пугачеву Денису Алексеевичу, Мосенцовой Алене Денисовне, ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы, просит с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления от 27.03.2019 года взыскать солидарно с Пугачева Дениса Алексеевича, Мосенцовой Алены Денисовны в счет возмещения ущерба 262640 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Пугачев Д. А., Мосенцова А. Д. будучи собственником жилого помещения должны надлежащим образом осуществлять содержание имущества.

26.09.2018года в результате лопнувшего радиатора в местах соединения секций в квартире ... по адресу: адрес произошел залив квартиры ..., которая принадлежит истцу.

В судебном заседании истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вольский С.В. явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что требований к ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы истцы не предъявляют, поскольку радиатор не относится к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы по доверенности Валиева Л.И. в суд явилась, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Пугачев Д.А. явился, против удовлетворения требований не возражал. Размер ущерба им не оспаривался.

Соответчик Мосенцова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи с условиями пожизненного содержания, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 28.06.1995 года. (л.д.15-16).

27.09.2018 года комиссией в составе представителя ГБУ Жилищник Пресненского района, ведущего инженера ПТО, мастера участка, в присутствие собственника квартиры ... и собственника квартиры ..., установлено, что в обследуемой квартире истца произошло затопление, повреждены: комната S-17,6 кв. м - пол (паркет), стены (обои), потолок (окраска водоэмульсионная); коридор S-3,9 кв. м - пол (ламинат), стены (обои), потолок (окраска водоэмульсионная); кухня S-6,0 кв. м - пол (линорлеум), стены (обои), потолок (окраска водоэмульсионная); санузел S-3,2 кв. м - потолок (окраска водоэмульсионная). На момент обследования отсутствует освещение во всей квартире в целом, требуется просушка.

Причина залива: на приборе системы центрального отопления в комнате квартиры ... (лопнул радиатор в местах соединения секций).

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 26.09.2018г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики являются собственниками (по 1\2 доле) квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Поскольку собственник несет бремя содержания своей собственности, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Пугачев Д.А., Мосенцова А.Д. солидарно.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда.
Согласно заключению ООО «Нова Эксперт», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составила 262640 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется. Оценщиками проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, оценщики, составлявшие отчет, имеют специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области оценки, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Пугачева Д.А., Мосенцовой А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 262640 руб.00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд отмечает, что взыскиваемые судебные расходы должны отвечать принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.00 коп, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб. 03 коп., расходы на юриста, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ учитывает в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцевой Елены Анатольевны к Пугачеву Денису Алексеевичу, Мосенцовой Алене Денисовне, ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пугачева Дениса Алексеевича, Мосенцовой Алены Денисовны в пользу Немцевой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 262640 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 29426 руб. 03 коп.

В остальной части иска Немцевой Елены Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э. Д. Кирьянен