Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2353/2022 от 13.01.2022

Судья: фио № 33-28598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2353/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-021525-63) по иску Тугушева ... к Курносову ... о взыскании суммы займа, по встречному иску Курносова ... к Тугушеву ... о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для проведения служебной проверки с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-28598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2353/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-021525-63) по иску Тугушева ... к Курносову ... о взыскании суммы займа, по встречному иску Курносова Ильи Валерьевича к Тугушеву Равилю Абдуряшитовичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2022 г., которым иск Тугушева Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Тугушев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Курносову И.В. о взыскании суммы займа в размере 330.000,сумма, неустойки в размере 350.000,сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 декабря 2020 г. им ответчику Курносову И.В. были переданы денежные средства в качестве займа в размере 330.000,сумма на срок до 02 июня 2021 г., которые в установленный срок не возвращены.

Ответчик Курносов И.В. обратился в суд со встречным иском к Тугушеву Р.А. о признании договора займа от 02 декабря 2020 г. незаключенным, указывая на то, что договор займа или иное соглашение сторонами не заключалось.

Решением Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с фио в пользу Тугушева Р.А. сумму займа в размере 330.000,сумма, неустойку в размере 350.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 10.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000,сумма; в удовлетворении встречного иска фио к Тугушеву Р.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе Курносов И.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывал, в том числе на то, что резолютивная часть решения суда, оглашенная по окончанию рассмотрения дела судом первой инстанции в части выводов суда о размере взысканной неустойки и судебных расходов не совпадает с резолютивной частью решения суда подписанной судьей и приобщенной к делу, а также с резолютивной частью мотивированного решения суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела с судебного разбирательства в связи с процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания от 11 мая 2022 г. следует, что в судебном заседании велось видеопротоколирование.

В силу ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Между тем, в материалах дела не имеется носителей аудио- или видеоинформации, позволяющей суду апелляционной инстанции проверить довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда, оглашенная по окончанию рассмотрения дела, не совпадает с резолютивной частью решения суда, подписанной судьей и приобщенной к делу, а также с резолютивной частью мотивированного решения суда.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ) и требуют проведения специальной служебной проверки со стороны председателя соответствующего суда первой инстанции, так как после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего оформления с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для проведения служебной проверки с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: