Решение по делу № 2-3263/2019 ~ 02431/2019 от 23.05.2019

        Дело № 2-3263/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                          01.07.2019 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Турковой С.А.,

        при секретаре Хасановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батраков С.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «Вектор». 01 и 02 марта 2019 года в результате таяния снега, с кровли крыши произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры. Для оценки ущерба он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от 04.04.2019 года стоимость затрат на ремонт имущества с учетом износа составляет 36 000 рублей. С заявлением о выплате компенсации причиненного ущерба он обратился 05.04.2019 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 15.04.2019 года, однако до сих пор не исполнена.

Просит с взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования о возмещении ущерба в размере 35 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Батракова Н.П., Батраков А.С., Батраков А.С.

Истец Батраков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» Саликов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании причину залива и сумму ущерба не оспаривал, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил оставить без удовлетворения, в случае принятия решения об удовлетворении требований, снизить сумму штрафа, неустойки и морального вреда.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Батракова Н.П., Батраков А.С., Батраков А.С. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

В соответствии с подпунктом «б, д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества.

Согласно пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Батраков С.А. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Собственниками остальных долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>являются Батракова Н.П., Батраков А.С., Батраков А.С.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «УК «Вектор» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Судом установлено, что 01 и 02 марта 2019 года в результате таяния снега с кровли произошло затопление <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт и причину залива квартиры истца.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 06.03.2019 года, составленным генеральным директором ООО «УК «Вектор» и главным инженером ООО «УК «Вектор» в присутствии собственника квартиры № Батракова С.А. В ходе осмотра выявлено следующее: зал – потолок ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской, визуально не пострадал. Стены – оклеены обоями улучшенного качества от намокания не пострадали. Пол – покрыт ламинатом, не пострадал. Намокание произошло вдоль стены смежной со спальней. Спальня – потолок ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской, от намокания шпаклевка вспучилась и проступили пятна темного цвета на площади 0,1кв.м. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, от намокания деформировался стык между полосами 0,2м/п. Пол – покрыт ламинированным покрытием не пострадал.

По факту причинения ущерба Батраков С.А. обратился в ООО «УК «Вектор» за его возмещением.

На указанное обращение истцу был направлен ответ о том, что ООО «УК «Вектор» не согласен с выставленной им суммой. Предложили выполнить работы по устранению дефектов. Возникших в результате залития, силами управляющей организации ООО «УК «Вектор».

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине ответчика, последним суду не представлено.

Доказательства возмещения ущерба истцу суду не представлены.

Причина залива, обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 04.04.2019 года ИП ФИО4 Согласно которого стоимость затрат на ремонт имущества с учетом износа составляет 36 000 рублей.

Оценивая отчет эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчете, соответствуют объему залива и характеру повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденного имущества, произведенную ИП ФИО4.

Тем самым, размер материального ущерба, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, в размере 36 000 рублей подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.04.2019 года истец обратился с заявлением в ООО «УК «Вектор» о выплате суммы ущерба в размере 36 000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Так как требование истца не было исполнено в добровольном порядке, суд считает, что на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 16.04.2019 года по 22.05.2019 года (период заявленный истцом) составит 39 516 рублей (35 600*3%*37).

На основании п.5 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 35600 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом заявления ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «УК «Вектор» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ООО «УК «Вектор» допущены нарушения прав потребителя Батракова С.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине управляющей компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «Вектор» в пользу Батракова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 29300 рублей (35600+20000+3000/50), в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании штрафа, принимая во внимание, что обязательства вытекают из причинения ущерба в результате залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме 30000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд и предоставлением доказательства, они являются необходимыми судебными расходами истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части с ООО «УК «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1868 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батракова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу Батракова Сергея Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2019 года по 22.05.2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 05.07.2019 года.