Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23438/2020 от 31.07.2020

Судья Радионов А.А. Дело № 33-23438/2019 (2-7/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елизарова < Ф.И.О. >14 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Элизаров И.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018г. по иску Шрамко П.И. к Елизарову В.И., Елизаровой М.В., Елизарову И.Э. Приходько П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснования заявления указано, что на момент настоящего обращения в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело №1-1007/2019 по обвинению Шрамко П.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении мошеннических действий, связанных с лишением жилого помещения в отношении потерпевших Елизарова И.Э и Елизаровой М.В. С целью причинить вред правам и законным интересам потерпевших Елизарова И.Э. и Елизаровой М.В., а также членам их семьи, в том числе, несовершеннолетним детям, подсудимый Шрамко П.И. уполномочил своего представителя на совершение действий по принудительному выселению не имеющих иного пригодного для проживания жилого помещения всех указанных лиц в сезон наступления стабильно низких температур. Полагает, что обвинительный приговор по указанному уголовного делу может послужить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Славянского городского суда от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу №2-1-10/2018. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ просит отсрочить исполнение вышеназванного решения суда до 01 июня 2020 г.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Элизаров И.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, без исследования имеющихся у ответчиков обвинительного заключения по головному делу, возбужденному в отношении истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом изменение порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, равно как и доказательства, подтверждающие, что получение отсрочки будет способствовать исполнению решения суда. При этом, как правильно отменил суд первой инстанции, заявитель просил отсрочить исполнение решения суда на срок до 01 июня 2020 г., который на момент подачи настоящего ходатайства истек.

Кроме того, не исполняя решение суда, заявитель создает препятствия собственнику в пользовании спорным жилым помещением.

Отказ суда в отсрочке исполнения решения суда отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Другие доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Кияшко