Решение по делу № 2-2237/2020 от 30.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    06.08.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.,

при секретаре                            Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.А. к Донцу А.М. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.А. обратился в суд с иском к Донцу А.М. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена>. в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, грз <№>, под управлением водителя Донца А.М. и автомобиля <данные изъяты>, грз <№>, под управлением водителя Еремеева С.А. 11.01.2020г. в отношении Донца А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате ДТП повреждены автомобили. Согласно экспертному заключению №<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <№>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила 273 783,20 руб. Просит суд взыскать с Донца А.М. сумму причиненного ущерба в размере 273 783,20 рублей, стоимость услуг по отправке претензии в размере 31,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 938 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Еремеев С.А. и его представитель по доверенности Шаматова М.Н. не присутствовали, извещались, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Донец А.М. в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2020г., в 11 часов 20 минут, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, грз <№>, под управлением водителя Донца А.М. и автомобиля <данные изъяты>, грз <№>, под управлением водителя Еремеева С.А.

Виновным в данном ДТП признан Донец А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Донец А.М. сторонами не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2020г.

Согласно экспертному заключению №<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota WISH, государственные регистрационные знаки О712ТО, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 273 783,20 руб.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных Еремеевым С.А. требований, поскольку именно в результате действий Донца А.М. его (истца) имуществу причинен вред.

В части представленного заключения №<№> от 20.01.2020г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Стороной ответчика данное заключение оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 273783,20 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования Еремеева С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Алексеева В.О. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 938 рубля, расходы по оплате отправке претензии в размере 31,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Еремеева С.А. к Донцу А.М. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Донца А.М. сумму причиненного ущерба в размере 273 783,20 рублей, судебные расходы по оплату услуг связи в размере 31,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020 года.

Судья                 подпись             К.В.Апостолов