Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0086/2019 от 01.06.2018

Судья: фио

Дело №33-28834/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к фио, фио Юрьевна, МФЦ адрес о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, определении долей в порядке оплату услуг ЖКУ, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на 1/3 доли за фио, взыскании с фио в пользу фио, фио денежных средств - удовлетворить.

Признать доли в праве собственности на квартиру 122, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/6, принадлежащие на праве собственности фио и фио незначительными.

Прекратить право собственности фио и фио на доли в размере 1/6 за каждым в квартире 122, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире 122, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшую фио.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире 122, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшую фио.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности фио на указанные доли в квартире.

Взыскать с фио в пользу фио в компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита фио на лицевой счет открытый на имя фио,

установила:

Истец фио, действуя в интересах своих несовершеннолетней фио обратился в суд с иском к фио, фио о вселении его и членов его семьи (дочери) в помещение по адресу: адрес; обязании ответчиков не чинить ему и его дочери препятствий в пользовании (проживании) в жилом помещении по адресу: адрес или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым помещением (квартирой); обязать ответчиков предоставить фио ключи от квартиры по адресу: адрес, определить порядок пользования жилым помещением, выделив – фио комнату 9,6 кв.м., фио, фио – комнаты площадью 11,7 кв.м., 27,3 кв.м., определить доли в порядке оплаты услуг ЖКУ, выделив фио – 1/6 доли в оплате услуг ЖКУ, фио – 1/6 доли в порядке оплаты услуг ЖКУ, фио – 2/3 доли в порядке оплату услуг ЖКУ, обязать МФЦ по адрес формировать отдельные ЕПД из данного определения долей, ссылаясь на то, что дата скончался фио. Истец фио и его сестра Мелкая (фио) фио стали наследниками по праву представления в 1/4 доле каждый, 1/3 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес (каждый по 1/12 доли в праве собственности на квартиру). дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На момент подачи искового заявления истец фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес. Ответчику фио на праве собственности также принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику фио на основании договора дарения от дата. Истец вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в квартире по адресу: адрес с дата, оплачивает коммунальные услуги. Никакой другой собственности в адрес ни у истца, ни у его несовершеннолетней дочери нет. Истец и его несовершеннолетняя дочь имеют существенный интерес в использовании и проживании в данной квартире. фио прикреплена к московской детской поликлинике, стоит в очереди на получение места в детском саду в Москве. адрес и школа находятся в шаговой доступности от дома. Хорошо развита инфраструктура района, что очень важно для молодой семьи. Однако ответчики препятствуют истцу в доступе в жилое помещение. При этом доля фио равна доли фио и составляет также 1/6. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой, мирным путем, ни к чему не привели. Истец был вынужден обратиться с заявлением о противоправных действиях фио в районное отделение МВД с просьбой провести проверку жильцов квартиры и разъяснения им неправомерности их поведения. Как было указано выше, истец фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес, что соответствует 8.1 кв.м жилой площади. Вышеуказанная квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами 27.3 кв.м, 9.6 кв.м., 11.7 кв.м. В квартире три сособственника, доле истца максимально соответствует жилая комната 9.6 кв.адрес указанных обстоятельствах полагает, что требования о вселении и обязании нечинения препятствий обоснованы, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению (Том 1, л.адрес).

дата в ходе рассмотрения дела по существу было принято к производству встречное исковое заявление фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на 1/3 доли за фио, взыскании с фио в пользу фио, фио денежных средств.

В обоснование иска фио указала, что согласно материалам дела, предметом спора является жилое помещение, квартира по адресу: адрес, общей площадью 66.5 кв. м, жилой площадью 48.6 кв.м., состоящему из трех изолированных комнат 27.3 кв. м., 9.6 кв.м., 11.7 кв. м. В настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности фио (1/6 доля в праве), фио (1/6 доли в праве), фио (2/3 доли в праве).

Как следует из материалов дела, и признается ответчиками, размер идеальных долей фио и фио составляет 8.1 кв.м жилой площади. Согласно представленных в дело кадастрового паспорта и поэтажного плана, комнат, соответствующих размеру 8.1 кв.м, в спорной квартире не имеется, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле каждого, не представляется возможным. Указанное свидетельствует о том, что доли ответчиков являются незначительными и реально выделены быть не могут. В свою очередь, доля, принадлежащая истице, является значительной и составляет, в пересчете на идеальную, 32.4 кв.адрес в пользование ответчикам по одной из комнат, существенно нарушит право истицы и ее интересы в пользовании спорной квартирой, поскольку она потеряет 1.5 кв.м в одной комнате и 3.6 кв.м, в другой.

Кроме того, необходимо отметить, что фио не является членом семьи истицы, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения ввиду попыток завладения фио комнаты.

Как усматривается материалов дела, иск о вселении фио мотивирован существенным интересом в использовании общего имущества.

При этом фио указывает, что заинтересован в проживании в спорной квартире в связи с тем, что у него не имеется иного жилого помещения в адрес, его дочь прикреплена к московской детской поликлинике, стоит в очереди на получение места в детском саду в Москве.

В настоящем случае необходимо учитывать, что семья фио состоящая из него, его несовершеннолетней дочери и супруги, никогда в спорную квартиру не вселялись, не проживали и зарегистрированы в ней не были, в семейных отношениях с фио не состоят, материалами дела подтверждено, что имеют другое постоянное место жительства и другое жилое помещение в собственности (квартира в адрес).

Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к нему на основании безвозмездной сделки, а также наследства.

В свою очередь, истица проживает в спорной квартире всю жизнь, ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, она проживает совместно со своим супругом, двумя несовершеннолетними детьми и отцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что возможности выделить фио и фио отдельные изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным, а также учитывая, что фио ранее предлагал истице выкупить его долю в праве собственности на квартиру (Том 1, л.д. 78-80).

Позднее, на судебном заседании дата фио были уточнены исковые требования, фио просила суд, признать доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 1/6, принадлежащие на праве собственности фио и фио, незначительными. Прекратить право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Прекратить право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую фио. Признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую фио. Взыскать в пользу фио денежные средства в размере сумма, за счет средств, внесенных) фио на депозит Управления судебного департамента в адрес (Том 2, л.д. 95).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил явку представителя,

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Против встречных исковых требований возражал.

Ответчик фио и ее представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организацииадрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организацииадрес, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности, ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата скончался фио. Истец фио и его сестра Мелкая (фио) фио стали наследниками по праву представления в 1/4 доле каждый, 1/3 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес (каждый по 1/12 доли в праве собственности на квартиру).

дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На момент подачи искового заявления истец фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес.

Ответчику фио на праве собственности также принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес.

2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику фио на основании договора дарения от дата. Истец вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в квартире по адресу: адрес с дата, оплачивает коммунальные услуги. Никакой другой собственности в адрес ни у истца, ни у его несовершеннолетней дочери нет.

Как было указано выше, истец фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №122, находящуюся по адресу: адрес, что соответствует 8.1 кв.м жилой площади. Вышеуказанная квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами 27.3 кв.м, 9.6 кв.м., 11.7 кв.м. В квартире три сособственника, доле истца максимально соответствует жилая комната 9.6 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, и признается ответчиками, размер идеальных долей фио и фио составляет 8.1 кв.м жилой площади. Согласно представленных в дело кадастрового паспорта и поэтажного плана, комнат, соответствующих размеру 8.1 кв.м, в спорной квартире не имеется, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле каждого, не представляется возможным. Указанное свидетельствует о том, что доли ответчиков являются незначительными и реально выделены быть не могут. В свою очередь, доля, принадлежащая истице, является значительной и составляет, в пересчете на идеальную, 32.4 кв.адрес в пользование ответчикам по одной из комнат, существенно нарушит право истицы и ее интересы в пользовании спорной квартирой, поскольку она потеряет 1.5 кв.м в одной комнате и 3.6 кв.м, в другой.

Кроме того, необходимо отметить, что фио не является членом семьи фио, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения ввиду попыток завладения фио комнаты.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 209, 252, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, а являются друг другу посторонними лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности совместного проживания в спорной квартире всех сособственников. У лазарева О.С. имеется жилое помещение в адрес, истцы не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, Чертановская, дом 8, кв. 122, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о вселении судом отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о вселении.

Из материалов дела следует, что фио, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам фио, фио, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно отчета № 467722 года от дата об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости – 1/6 доли, 1/12 доли в квартире, общей площадью 66,50 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чертановская, дом 8, квартира 122, проведенного наименование организации, рыночная стоимость объекта оценки – 1/6 доли, 1/12 доли в квартире, общей площадью 66,50 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чертановская, дом 8, квартира 122, по состоянию на дату оценки – дата составляет 1/6 доли – сумма, 1/12 доли – сумма (Том 1, л.д. 85-151).

Согласно отчета № 25-112 года от дата об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости – 1/6 доли, общей площадью 66,50 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чертановская, дом 8, квартира 122, проведенного наименование организации, рыночная стоимость объекта оценки – 1/6 доли, общей площадью 66,50 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чертановская, дом 8, квартира 122, по состоянию на дату оценки – дата составляет 1/6 доли – сумма, стоимость квартиры составляет сумма (Том 2, л.д. 45-81).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области оценочной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ возможна принудительная выплата участнику долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения фио согласно которым, фио не является членом семьи фио, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения ввиду попыток завладения фио комнаты.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 212, 244 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования фио о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 1/6, принадлежащие на праве собственности фио и фио, незначительными; прекращении права собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; признании за фио права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую фио; признании за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую фио; взыскании в пользу фио денежные средства в размере сумма, за счет средств, внесенных) фио на депозит Управления судебного департамента в адрес, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, имеются существенные основания для удовлетворения иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю и признании за истцом фио права собственности на эту долю.

С выводами суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют значительный интерес в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции не учел решение суда от дата, где доля истца признана значительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (том 1 л.д. 44), решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о признании преимущественного права на наследственное имущество выплате компенсации было отказано. В решении суда указано, что ответчик является собственником 1/6 доли квартиры, также как и истец, то есть доля ответчика не является незначительной. То есть разрешен спор между фио и фио, которые имеют равные доли и данный спор был заявлен в рамках наследственных правоотношений. В настоящем же дела рассматривается спор между фио И фио, фио в рамках жилищных правоотношений, доли у ответчиков 2/3 и  1/6 соответственно.

Более того, судебная коллегия учитывает, что фио в апелляционной жалобе просит решение отменить, его требования удовлетворить, при этом ссылается на то, что дата подарил свою долю в квартире дочери.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

1