Решение по делу № 2-600/2014 (2-7155/2013;) ~ М-6161/2013 от 14.11.2013

Дело № 2- 600/14

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Римавичюс Н. К. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Римавичюс Н.К. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с Гудкова С.С. в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Со дня возбуждения исполнительного производства, как указывает взыскатель, она не получала сумм во исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, из названного решения ей также стало известно, что должником в счет исполнения обязательств было внесено на депозитный счет ОСП <данные изъяты> рублей, но указанная сумма до настоящего времени на ее счет не поступила.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются на депозитном счету ОСП, тем самым нарушено ее право на своевременное получение долга, Римавичюс Н.К. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда.

К участию в деле привлечен должник Гудков С.С.

Римавичюс Н.К. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должник Гудков С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причин неявки суду не изложил.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Ивачева Е.С. в судебном заседании не согласилась с заявлением Римавичюс Н.К., просила в его удовлетворении отказать. В обоснование такой позиции указала, что исполнительное производство передано ей на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ. Получив его, она повторила запросы, совершила действия, направленные на установление имущественных прав должника, тем самым предприняла все возможные исполнительные действия. Ответы поступают, но имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не разыскано, телефон должника блокирвоан.

Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Гудкова С.С. в пользу Римавичюс Н.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Римавичюс Н.К. признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании солидарно с должника Гудкова С.С. в пользу Римавичюс Н.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Римавичюс Н.К. вновь признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании солидарно с должника Гудкова С.С. в пользу Римавичюс Н.К. денежной суммы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, подтверждается сводкой по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия судебного решения, судебным приставом исполнителем произведены запросы в фонды и операторам связи с целью установления места работы должника, а также заключенных им договоров об оказании услуг связи; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ивачева Е.С. вновь повторила запросы и вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных мер принудительного исполнения к должнику не применялось, решение суда должником не исполняется.

Таким образом, из совокупности материалов исполнительного производства видно, что имущество должника, его место работы и фактическое место жительства до настоящего времени не установлены.

Между тем ранее, при рассмотрении гражданского дела №, когда бездействие судебного прситава исполнителя было признано незаконным, должник в ходе рассмотрения дела был разыскан судебным приставом исполнителем Макаровой Ю.В., и внес на депозитный счет ОСП Ленинградского района денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также обязался ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей.

Такие обстоятельства, с учетом того, что должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в трудоспособном возрасте, указывают на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а неисполнение Гудковым С.С. требований исполнительного документа является следствием неэффективной работы судебного пристава исполнителя, т.е. допущенной волокиты.

Проверяя доводы взыскателя о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии, суд находит их обоснованными, поскольку направление запросов в фонды и операторам связи по исполнительному производству, находящемуся на исполнении ОСП Ленинградского района Калининграда более двух лет, приняло формальный характер и не побуждает должника к исполнению требований исполнительного документа. Такие исполнительные действия, по мнению суда, не могут быть признаны эффективными, приближающими момент исполнения судебного решения.

Отсутствие у Гудкова С.С. имущества также не может являться уважительной причиной непринятия мер принудительного исполнения к должнику и оправдывать отсутствие исполнительных действий.

При таком положении С суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Ивачевой Е.С. со дня принятия ею к исполнению исполнительного производства о взыскании с Гудкова С.С. в пользу Римавичюс Н.К. денежных сумм не предпринималось мер принудительного исполнения к должнику, тем самым допущено бездействие по исполнительному производству, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В этой связи суд находит заявление взыскателя по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявления о бездействии судебного пристава исполнителя в части удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на депозитном счету ОСП Ленинградского района Калининграда, поскольку, как достоверно подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ОСП оформлено две заявки на кассовый расход на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что указанная денежная сумма посредством электронного перевода была перечислена на расчетный счет Римавичюс Н.К. по указанным ею реквизитам. Нарушения установленного ч.1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве» срока судебным приставом исполнителем не допущено.

При таком положении, в отсутствие выписки по счету взыскателя, у суда отсутствуют основания для выводов о допущенном СПИ бездействии в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Римавичюс Н. К. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании солидарно с должника Гудкова С.С. в пользу Римавичюс Н.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца.

Судья: