Решение по делу № 02-4289/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2017 по иску фио фио к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКП» о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме    187 999 рублей, стоимости производства оценки ремонта в сумме  9 500 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 5 200 руб., указывая, что 21 января 2017 года в 13 час. 50 мин. в г. Москве на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ТТ ... под управлением фио, принадлежащей ООО «ЦПК» и автомашины «Мазда — 3», государственный регистрационный номер М ... НХ 150, под управлением фио, собственником которой является фио

Виновным в данном ДТП является водитель фио, который состоит в трудовых отношениях с собственником автомашины ООО «ЦПК». Сведения о страховании гражданской ответственности по данному транспортному средству в официальных документах ГИБДД отсутствуют.

По данному факту 21.01.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого фио признан виновным в том, что скрылся с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащей фио автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «АвтоТехЭкспертиза» от 29.01.2017 г. составила 187 999 руб. (экспертное заключение № М039/17, эксперт-техник, рег. № 496 Минюста России). Оценка стоимости восстановительного ремонта — 9 500 руб. Просит возместить ей причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В связи с произошедшим ДТП и необходимостью в судебном порядке возмещать причиненный ущерб, собирать необходимые документы, невозможностью пользоваться длительное время автомашиной, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

При подаче иска она заплатила госпошлину в сумме 5 200 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что фио является собственником автомашины «Мазда-3» с государственным регистрационным номером М ... НХ 150.

21 января 2017 года в 13 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ТТ... под управлением фио, принадлежащей ООО «ЦПК» и автомашины «Мазда — 3» государственный регистрационный номер М...НХ150 принадлежащей фио, которой управляла фио.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, который состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины ООО «ЦПК». Сведения о страховании гражданской ответственности автомашины в официальных документах отсутствуют.

По данному факту 21.01.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП принадлежащей фио автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «АвтоТехЭкспертиза» от 29.01.2017 г. без учета износа составила 187 999 руб.(экспертное заключение № М039/17). За производство оценки она заплатила 9 500 руб. Просит возместить ей причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В связи с произошедшим ДТП и необходимостью в судебном порядке возмещать причиненный ущерб, собирать необходимые документы, невозможностью пользоваться длительное время автомашиной, фио считает, что ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

При подаче иска она заплатила госпошлину в сумме 5 200 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «ЦПК» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен, возражений на иск и ходатайств не представил.

07.07.2017 г. представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела, ознакомилась.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                      3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                      4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает причины неявки ответчика неуважительными, при этом учитывает, что ответчиком является юридическое лицо и что в связи с неявкой ответчика дело ранее откладывалось, в связи с чем приняло затяжной характер.

Третье лицо- водитель фио в судебное заседание не явился о дне слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает причины неявки третьего лица неуважительными и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст.98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что фио фио на праве собственности принадлежат автомашина марки «Мазда-3» с государственным регистрационным номером

М ... НХ 150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

50 РХ 338346.

Гражданская ответственность фио застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»- страховой полис серия ЕЕЕ № 0395471435 от 12.11.2016 г. фио в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года , составленной инспектором третьей роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по ЮЗАО старшим лейтенантом фио, 21 января 2017 года в 13 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ТТ... под управлением фио, принадлежащей ООО «ЦПК», расположенной по адресу: адрес и автомашины «Мазда — 3» государственный регистрационный номер М...НХ150 под управлением фио, собственником которой является фио, зарегистрированная по адресу: адрес.

В справке о ДТП данные страхового полиса гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер ТТ... не указаны.

В справке указаны повреждения, причиненные автомашине марки «Мазда-3»: переднее право крыло, фара, дверь, автомашина не на ходу.

Определением № 77 ОВ 0133565 от 21.01.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновным в данном ДТП является водитель фио, который оставил автомашину «Тойота» на месте ДТП и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащей фио автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «АвтоТехЭкспертиза» от 29.01.2017 г. составила 187 999 руб.(экспертное заключение № М039/17) без процента износа, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта уплачено 9 500 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «ЦПК» на автомашину марки «Тойота» государственный регистрационный номер ТТ... не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, причиненной ущерб подлежит взысканию с собственника автомашины «Тойота».

Из представленных истцом документов следует, что 21 января 2017года произошло ДТП, виновным в которым является водитель фио Автомашина «Тойота», которой управлял фио принадлежит на праве собственности ООО «ЦПК». Гражданская ответственность владельца автомашины не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № М039/17, произведенным ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 29.01.2017 г. Стоимость произведенной оценки в соответствии с представленной суду квитанции составляет 9 500 руб. суд считает, что с ответчика в полном объеме должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб.

Рассматривая вопрос о трудовых отношениях фио с ООО «ЦПК», суд считает, что он был титульным владельцем транспортного средства допущен к управлению транспортным средством, никаких правовых оснований управления Транспортным средством не представлено, а кроме того безналичных платежей между фио и ООО «ЦПК» на предмет лизинга, аренды, субаренды и прочего суду не представлено, в то время как расчет юридического лица с физическим лицом по соответствующим возмездным сделкам надлежит совершать в безналичной форме. Иное суд рассматривает как обход закона и злоупотребление правом в данном случае по вопросу управления транспортного средства гражданиномУкраины.

Поскольку материальный ущерб, по мнению суда, подлежит взысканию в полном объеме, то уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т. е. в сумме 5 200 руб.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости возмещения морального вреда. Исходя их принципа разумности и целесообразности, принимая во внимание, что в результате ДТП и отказа ответчика возместить причиненный ущерб, истец лишен возможности длительное время пользоваться автомашиной, вынуждена была заниматься оформлением документов для оценки стоимости ремонта, для обращения в суд, вести переговоры с ответчиком, что суд полагает нарушающим нематериальные блага истца, действиями лица, за которого ответчик несет ответственность, из чего основываясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в сумме – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПК» в пользу фио фио материальный ущерб в сумме — 197 499 руб., моральный вред в сумме – 10 000 руб., госпошлину в сумме  5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья С.В. Савостьянов