Мотивированное решение по делу № 02-1837/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Романове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1837/2020

по иску Аксенова к Козлову, Сидельниковой о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска, указал, что между истцом и ответчиком Козловым Е. Е. заключен договор займа от 19.10.2019 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированный в реестре 77/757-н/7-2019-2-1613, предметом которого является передача Аксеновым В.Р. Козлову Е.Е. суммы займа в размере 875.000 рублей, а Сидельниковой И.А. суммы займа в размере 750.000 рублей, сроком возврата до 19.11.2019 года. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 19.10.2019 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированный в реестре **, а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.10.2019 года номер регистрации **, предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащие Козлову Е.Е., Сидельниковой И.А. по 1/8 каждому (всего 2/8) доли жилого дома, находящего по адресу: **, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер **. Также между сторонами заключено нотариальное соглашение об изменении договора займа от 23.11.2019 года, согласно которому ответчики не возражали против обращения взыскания на предмет залога, а также погашения задолженности по займу путем обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени ответчики не возвратили истцу денежные средства, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество ответчиков – 2/8 доли жилого дома, находящего по адресу: ** общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер **.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Козловым Е. Е. заключен договор займа от 19.10.2019 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированный в реестре **, предметом которого является передача Аксеновым В. Р. Козлову Е. Е. суммы займа в размере 875.000 рублей, а Сидельниковой И. А. суммы займа в размере 750.000 рублей, сроком возврата до 19.11.2019 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 19.10.2019 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированный в реестре **, а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.10.2019 года номер регистрации **, предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащие Козлову Е. Е., Сидельниковой И. А. по 1/8 каждому (всего 2/8) доли жилого дома, находящего по адресу: **, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер **.

Также между сторонами заключено нотариальное соглашение об изменении договора займа от 23.11.2019 года, согласно которому ответчики не возражали против обращения взыскания на предмет залога, а также погашения задолженности по займу путем обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени ответчики не возвратили истцу денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если к 20.11.2019 года залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа.

В соответствии с п. 5.2 порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

При этом, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа каким-либо судебным актом не установлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350, 350.1 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества во внесудебном и судебном порядке- посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (во внесудебном порядке), а также публичных торгов (на основании решения суда).

По правилам ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о признании за ним права собственности на 2/8 доли жилого дома, истец ссылается на то, что это является способом обращения взыскания на заложенное имущество и способом его реализации.

Вместе с тем, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен и противоречит положениям ст. 350 ГК РФ.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных п. 3-5 ст. 350.2 ГК РФ (если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися).

Соглашения об оставлении предмета залога за собой, истец (залогодержатель) с ответчиками (залогодателями) не заключали, о чем свидетельствует содержание договора займа с залоговым обеспечением, доказательств заключения такого соглашения истец суду не представил.

Кроме того, истец не представил суду доказательств проведения им процедуры реализации заложенного имущества, т.е. 2/8 долей в праве на жилой дом во внесудебном порядке, доказательств несостоявшихся торгов по его реализации.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что по смыслу норм ст.218 и 334 ГК РФ залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на 2/8 доли жилого дома удовлетворению не подлежат, т.к. истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксенова к Козлову, Сидельниковой о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.