Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5590/2019 от 06.02.2019

Судья: фио

Дело № 33-5590/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес адрес, наименование организации, Управа адрес, Префектуре адрес Москвы, Госинспекции по недвижимости адрес о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес адрес в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Управа адрес, Префектуре адрес Москвы, Госинспекции по недвижимости адрес о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, Управе адрес, Префектуре адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, ссылаясь на то, что фио и фио являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: адрес. дата между ООО Группа наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) заключен договор подряда № 11/17, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием своих материалов на основании согласованного с заказчиком проекта выполнить работы по строительству подсобного некапитального сооружения по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В процессе исполнения договора подрядчик вывез грунт, осуществил планирование территории, произвел устройство железобетонного основания и стеновое заполнение полистеролбетона на сумму сумма В период дата дата сотрудники наименование организации и адрес Москвы произвели демонтаж возведенного подсобного некапитального сооружения. В установленном законом порядке решение о сносе не принималось, о предстоящем сносе и причинах сноса истец не уведомлялся. Истец полагает действия ответчиков незаконными и просит взыскать с них в счет возмещения материального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма (том 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил произвести взыскание с наименование организации (том 2 л.д. 34).

Истец фио, представитель истца фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам представленных ранее письменных пояснений и дополнений к ним по заявленным требованиям, где указано, что дата Госинпекцией по недвижимости адрес было выявлено незаконное (нецелевое) использование земельного участка по адресу: адрес, в виде возведенного на нем незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью около 36 кв.адрес не обжаловался и не отменялся. дата в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от дата «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» были выполнены работы по освобождению земельного участка от самовольно возведенного незавершенного строительством строения. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок видом разрешенного использования обозначено: эксплуатация административного здания, то есть возведение на земельном участке каких-либо строений не предусмотрено, истец не получал разрешения на возведение строения.

Представитель ответчиков Префектуры адрес и Управы адрес по доверенностям фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации, и представитель третьего лица адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо фио в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГБУ адрес адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в установленном порядке акт госинспекции не обжалован и не отменен, следовательно, является действительным и подлежащим исполнению наименование организации; у наименование организации отсутствуют полномочия на проверку законности действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес; ГБУ является техническим исполнителем по демонтажу незаконно возведенного объекта; бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Правовым основанием для осуществления демонтажа наименование организации являются: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленные Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Постановление № 819-ПП, которые не были обжалованы истцом и имели юридическую силу. наименование организации не несет ответственности за составление Госинспекцией акта подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и рапорта о результатах планового (рейдового) обследования. Действия по демонтажу объекта самовольной постройки являются законными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м. по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, и расположенного на нем 4х этажного нежилого здания (подземный этаж – 1) общей площадью 1 656.20 кв.м. (том 1 л.д. 27, 28).

дата между ООО Группа наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 11/17, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием своих материалов на основании согласованного с заказчиком проекта выполнить работы по строительству подсобного некапитального сооружения по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (том 1 л.д. 29-36).

дата подрядчик и заказчик подписали акт о приемке выполненных работ (перемещение, вывоз грунта, планировка территории, устройство железобетонного основания, стеновое заполнение из полистеролбетона) стоимостью сумма (том 1 л.д. 38).

Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме сумма, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 39).

дата Госинспекцией по недвижимости были составлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9056608 и акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9056608, в соответствии с которыми земельно-правовые отношения в отношении земельного участка надлежащим образом не оформлены, разрешительная документация на возведение / строительство на земельном участке незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью 36 кв.м., отсутствует, сведения о государственной регистрации права собственности и о фактическом пользователе незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью 36 кв.м. отсутствуют. адрес под строительство / реконструкцию объекта не предоставлялся. Объект обладает признаками самовольной постройки (том 1 л.д. 53-54, 55-58).

дата сотрудники наименование организации демонтировали объект (том 2 л.д. 10-11).

Постановлением Правительства Москвы № 234-ПП от дата «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» установлено, что Городская комиссия вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям на территории адрес независимо от площади и месторасположения объекта. Окружные комиссии рассматривают вопросы и принимают решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1 500 кв.м. и менее.

Постановлением Правительства Москвы № 614-ПП от дата утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

В соответствии с п. 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Разделом 2 Положения предусмотрен порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

Управа района адрес на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа адрес.

Департамент торговли и услуг адрес, иные органы исполнительной власти адрес в случае выявления в рамках предоставленных полномочий незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в 2-дневный срок направляют информацию о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в управу соответствующего района адрес.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа адрес.

Префектура административного округа адрес в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района адрес, в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку, в течение 5 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.2 настоящего Положения, направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и управы района адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа адрес и управы района адрес, а также непосредственно на объектах информации о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов, о самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти адрес демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, о месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от дата утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Разделом 2 Положения установлен порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Управа района адрес обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района адрес с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Префектуры административных округов адрес, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес, Департамент культурного наследия адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, иные органы исполнительной власти адрес при выявлении в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в 2-дневный срок направляют соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В случае выявления управой района адрес, органами исполнительной власти адрес, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных адрес инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков незаконного (нецелевого) использования с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа адрес и Департамент городского имущества адрес, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора адрес, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества адрес.

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

Префектура соответствующего административного округа адрес в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения адрес дороги соответствующего административного округа адрес либо государственного учреждения адрес, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В случае наличия прав на использование земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Оценивая доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела градостроительным планом земельного участка (том 2 л.д. 13-20) и составленной Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес схемой расположения незавершенного строительством каркаса строения, последнее было размещено в границах принадлежащего фио и фио земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, оно применяется в случае установления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, под которым понимается использование земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что составление рапорта о результатах планового (рейдового) обследования и акта подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка рапорта, акта о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, последующий снос незавершенного строительством строения были осуществлены с применением правовых норм, не подлежащих применению.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов указывается на то, что объект является некапитальным, что в случае нахождения объекта на территории адрес свидетельствовало бы о нарушении порядка выявления и пресечения самовольного строительства, адрес Москвы иным уполномоченным лицом разрешения на снос объекта не выдавалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является наименование организации, которое в отсутствии законных оснований совершило действия, приведшие к возникновению у истца убытков в размере стоимости подрядных работ по возведению затем снесенного строения - сумма, данная сумма подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

В силу с. 98 ГПК РФ суд также взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины сумма

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке акт госинспекции не обжалован и не отменен, следовательно, является действительным и подлежащим исполнению наименование организации; у наименование организации отсутствуют полномочия на проверку законности действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес; ГБУ является техническим исполнителем по демонтажу незаконно возведенного объекта; бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания; правовым основанием для осуществления демонтажа наименование организации являются: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленные Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Постановление № 819-ПП, которые не были обжалованы истцом и имели юридическую силу. наименование организации не несет ответственности за составление Госинспекцией акта подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и рапорта о результатах планового (рейдового) обследования; действия по демонтажу объекта самовольной постройки являются законными, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, создан без получения разрешения на его строительство, на земельном участке, который под цели строительства истцу не предоставлялся, то есть объект создан с нарушением требований закона и иных правовых актов.

Судом эти обстоятельства учтены не были.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При заявлении требования о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо учитывать, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выплата компенсации за объекты, демонтируемые в рамках реализации постановления Правительства Москвы от дата № 819-ПП, не предусмотрена.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Правовым основанием для осуществления демонтажа наименование организации являются: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленные Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Постановление № 819-ПП, которые не были обжалованы истцом и имели юридическую силу.

Как установлено судом, спорные объект демонтирован на основании Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от дата «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (Приложение 3).

Пунктом 2.5 вышеназванного Постановления Правительства Москвы N 819-ПП установлено, что префектуры административных округов адрес в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения адрес дороги соответствующего административного округа адрес освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 постановления (Приложение 3), в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, действия Префектуры адрес и наименование организации по обеспечению освобождения земельного участка и демонтажу спорных объектов были направлены на реализацию положений нормативно-правового акта адрес и в их действиях отсутствует противоправность и вина.

Истцу направлялось уведомление, содержащие предложения об освобождении земельных участков, однако истец снос (демонтаж) объектов своими силами не осуществил.

дата сотрудники наименование организации демонтировали объект (том 2 л.д. 10-11).

фио не представлено доказательств соблюдения действовавших на момент осуществления истцом строительства объекта, разрешения на строительство, с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Земельный адрес под проведение строительных работ по возведению подсобного некапитального сооружения не предоставлялся.

Следовательно, спорное строение общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: адрес, является самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежало сносу в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорная постройка не является объектом недвижимости, возведена без необходимых разрешений, ее снос осуществлен во исполнение постановления Правительства Москвы от дата № 819-ПП.

Действия ответчиков по настоящему делу основаны на положении п. 2.5 Постановления Правительства Москвы от дата № 819-ПП, оснований для взыскания ущерба в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Управе адрес, Префектуре адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5590/2019 от 06.02.2019

33-5590/2019

Документы

Детальная проверка физлица