Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2017 ~ М-1209/2017 от 17.05.2017

Дело № 2–1612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Сердюкова В.В. – ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова <данные изъяты> к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В обосновании своих требований истец Сердюков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный номер М858КХ34, совершившего столкновение с автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный номер А320ВВ34, принадлежащим Сердюкову В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный номер А320ВВ34 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный номер М858КХ34 застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, Сердюков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В соответствие с заключением экспертизы № от 26.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства, организованной Сердюковым В.В. и проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта ИП ФИО11 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с тем, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение или выплатил в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 116 238 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 138 (дней) = <данные изъяты>.

Истец Сердюков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сердюкова В.В. по доверенности ФИО14 в судебном заседании частично уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов. При наличии указанных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства. Также просила взыскать с истца в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально взысканной в пользу истца суммы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства БМВ 320 государственный регистрационный номер А320ВВ34, принадлежащее Сердюкову В.В., получило механические повреждение.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, управляющий автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный номер М858КХ34.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 13), копий ПТС (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный номер М858КХ34 застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ ФИО2, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.11.2016г. Сердюков В.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 18.11.2016г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 83).

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, Сердюков В.В.. обратился в экспертную организацию Альянс-МК ИП ФИО11 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный номер А320ВВ34.

Согласно экспертному заключению Альянс-МК ИП ФИО11 № от 26.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 19-43).

Оплата услуг эксперта Альянс-МК ИП ФИО11 составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 17-18, 44).

31.01.2017г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.01.2017г. (л.д. 100).

04.02.2017г. Сердюковым В.В. ответчику направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения (л.д. 45).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Являются ли с технической точки зрения и механизма ДГП заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW 320i, государственный номер А320ВВ34 (VIN №), следствием события от 18.11.2016г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, государственный номер А320ВВ34 (VIN №) с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» от 21.08.2017г.:

1. Повреждение следующих элементов ТС BMW32GJ, государственный регистрационный знак А320ВВ34, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ»), акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО11,) могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

ОБЛИЦОВКА ФИО7 3, НАПРАВЛ ФИО7 3 Л, КРОНШТЕЙН ФИО7 3, УЗ ДАТЧИК НАР Л, УЗ ДАТЧИК ВНУТ Л, ФИО5 БАГАЖНИКА, ФИО15 СТЕКЛА 3, ОБЛ НИЖН. ЗДН СТЕКЛА, ФОНАРЬ 3 Л, ФОНАРЬ 3 ВНУ Л, БОКОВИНА 3 Л, ФИО1, ОБЛ ПР ФИО3 ЗДН, ВСТАВНОЙ ФИО3, ФИО2, ФИО6ЛЯ, ЩИТОК ФИО3, ФИО3, ЛОНЖЕРОН 3 Л.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW320I, per. знак А320ВВ34, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» от 21.08.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» от 21.08.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила с учетом износа <данные изъяты>.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 184 100 + 25 600 = <данные изъяты>. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила <данные изъяты> (216 700 – 209 700), то есть менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При наличии указанных обстоятельств исковые требования Сердюкова В.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то его требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с требованиями предусмотренными ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена АО «ГСК «Югория» потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без уважительных на то причин и без законных на то оснований, суд признает право Сердюкова В.В. на взыскание с ответчика в его пользу неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку он произведен от суммы <данные изъяты> за период с 18.12.2016г. (окончание 20-дневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 17.05.2017г. (дата подачи искового заявления) = 138 дней.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что последняя выплата произведена истцу 31.01.2017г., то расчет неустойки должен исчисляться с 18.12.2016г. по 31.01.2017г. (44 дня) и будет составлять <данные изъяты> (216 700 (ущерб) – 184 100 (выплата) = 32 600 х 1% х 44).

Вместе с тем, положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, следовательно, именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Сердюкова В.В.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Сердюкову В.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Однако, учитывая, что Сердюкову А.В. отказано в иске о взыскании страхового возмещения суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ФИО2 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ФИО2 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Сердюкова В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО14 на основании договора об оказании юридических услуг от 03.05.2017г. (л.д. 48-49), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО14 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «ГСК «Югория» в пользу Сердюкова В.В. в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Сердюковым В.В. на имя ФИО14, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление.

Однако учитывая, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, то именно данная сумма подлежит взысканию АО «ГСК «Югория» в пользу Сердюкова В.В.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ФИО2 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «ГСК «Югория» и составили <данные изъяты>

Согласно платежному поручению 87540 от 19.07.2017г. указанная сумма была оплачена АО «ГСК «Югория».

Как видно из материалов дела, первоначально Сердюковым В.В. были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.3-9) и неустойки в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного экспертом и выплаченной истцу суммы страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с истца Сердюкова В.В. подлежат взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Сердюков В.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «ГСК «Югория» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюкова <данные изъяты> к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сердюкова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сердюкова <данные изъяты> к АО «Государственная страховая компания «Югория» взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа – отказать.

Взыскать с Сердюкова <данные изъяты> в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория»в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Ж.А. Коновалова