Мотивированное решение по делу № 02-0520/2023 от 11.10.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-020176-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» по доверенности фио, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску Осипова Ю.Ю. к ФКУ «ГУ АЗ Минфина России», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «ГУ АЗ Минфина России», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 автомобиль истца марка автомобиля DRIVE 351», идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС был размещен на парковке, расположенной возле здания Министерства финансов Российской Федерации по адресу: адрес. Данное здание обслуживается ФКУ «ГУ АЗ Минфина России». В результате падения частей фасада здания по адресу: адрес автомобилю истца причинены повреждения. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адрес обслуживающей организации - ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» была направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24.02.2022 произошло падение части фасада со здания, расположенного по адресу: адрес, вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля DRIVE 351», идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником здания с адресом: адрес является Российская Федерация. В данном здании располагается Министерство финансов Российской Федерации. Данное здание находится на обслуживании у ответчика ФКУ «ГУ АЗ Минфина России».

В соответствии с Уставом ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» основными целями деятельности учреждения являются поддержание закрепленных на праве оперативного управления за Министерством финансов Российской Федерации и учреждением, находящихся в федеральной собственности объектов нежилого и жилого фонда, коммунального хозяйства и иного имущества в исправном состоянии, включая проведение планово-предупредительных ремонтов инженерных систем, оборудования, элементов конструкций и помещений объектов.

04.05.2022 состоялся осмотр транспортного средства с участием представителей истца, ответчика ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» и эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация «МАКС», акт представлен в материалы дела.

Согласно Заключению специалистов ООО "Независимая Экспертная Организация «МАКС» N 22-0405/1Х от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24.02.2022 составляет сумма

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения части фасада со здания, расположенного по адресу: адрес, несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Довод ответчика Минфин России о том, что дата оценки в заключении указана 24.02.2022, тогда как дата осмотра автомобиля указана 04.05.2022 г. не нашел своего подтверждения, более того опровергается материалами дела. Так, на титульном листе заключения специалистов указано, что дата составления отчета 04.05.2022 (л.д. 7).

Довод ответчика Минфин России о том, что в материалы дела не представлен договор на оказание услуг по оценке отклоняется судом, поскольку результаты оценки, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела содержатся именно в заключении специалистов, в не в договоре на оказание услуг на проведение оценки. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение специалистов составлено с нарушением законодательства и нормативных актов и стоимость ремонта завышена, отклоняется судом ввиду того, что ответчиком не конкретизировано, какие именно положения не соответствуют законодательству, а также не представлен альтернативный расчет стоимости ремонта. При этом, суд обращает внимание, что ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая, что здание на дату падения части фасада со здания обслуживалось ответчиком ФКУ «ГУ АЗ Минфина России», иск подлежит удовлетворению за счет данного лица, поскольку ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» должно было обеспечивать надлежащее состояние фасада здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств доводам о том, что размер ущерба истцом завышен, контррасчёт стоимости ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба так же не представлен, равно как и обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая тот факт, что ответчиками не представлено документального обоснования возражений, заявленные истцом требования являются законным и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» денежные средства, в счет возмещения убытков в размере сумма , не усматривая при этом, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Министерство финансов Российской Федерации, учитывая, что Министерство не является собственником указанного здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Ю.Ю. к ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» денежные средства, в счет возмещения убытков в размере сумма

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Судья фио