Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1017/2017;) ~ М-973/2017 от 11.08.2017

Дело 2-14с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности № от 10 июля 2017 года, 3-го лица Тарасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Тарасова Е.В. к Владимировой М.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

    Истец Тарасов Е.В. обратился в суд с требованием к Владимировой М.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

    Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако истец полагает, что спорная сделка совершена с пороком воли с его стороны, поскольку он страдает алкогольной зависимостью и в период совершения сделки находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

    В момент заключения договора истец употреблял алкоголь и в связи со своей зависимостью не понимал фактический характер и значение своих действий, не мог дать им должную оценку. Более того, он не имел намеренья подарить свою долю в квартире ответчику, поскольку данная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем.

    Истец полагает, что в данном случае договор дарения ? доли в <адрес> может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, истец желает в судебном порядке признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенным между Тарасовым Е.В. и Владимировой М.В., применить последствия недействительности договора в виде возврата всего полученного по сделке.

    Истец Тарасов Е.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести своим дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

    Представитель истца Танкиев Р.Я. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Владимирова М.В. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 1134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна.

    Учитывая согласие сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

    3-е лицо Тарасова Н.А. исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Танкиева Р.Я., 3-го лица Тарасовой Н.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

    Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Доказательством состояния лица в момент совершения им определенного действия является судебно-психиатрическая экспертиза (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11).

С целью определения возможности Тарасовым Е.В. осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, судом была назначена судебно-медицинская комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у Тарасова Е.В. выявлены в том числе связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как конформность, безинициативность, ведомость, зависимость от значимого окружения, искажения мотивационно-потребностной волевой сферы, деформация ценностных установок с преобладанием потребности в алкоголе, пассивно-подчиняемый стиль поведения, повышенная внушаемость, что повлияло на смысловое восприятие и оценку ситуации, нарушало его способность к волевой регуляции совершаемых действий и лишило его способности в момент заключения спорного договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 1ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Тарасова Е.В., с участием подэкспертного квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, установив, что воля Тарасова Е.В. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ была искажена, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Е.В. и Владимировой М.В., недействительным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из того, что договор дарения был признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования о признании договора дарения недействительным, заявленные Тарасовым Е.В. к Владимировой М.В., удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Тарасовым Е.В. и Владимировой М.В., недействительным.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Владимировой М.В. на ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес> и регистрации записи о праве собственности Тарасова Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Заочное решение суда вступило в законную силу «____» __________2018 года

Судья:                                А.А.Сидорова