Мотивированное решение по делу № 02-0583/2023 от 20.09.2022

УИД: 77RS0005-02-2022-012781-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/23

по иску Островской Елизаветы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Островская Е. Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Войковский» причиненные заливом квартиры убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Островская Е.Н. является собственником квартиры №19, находящейся по адресу: адрес. Кроме истца в квартире зарегистрированы и

проживают её мать фио и дочери фио и фио 18 июля 2022 года произошло залитие  квартиры и имущества истца по вине ответчика, вследствие канализационного засора в подвале многоквартирного дома. По оставленным заявкам от 14 июля 2022 года и 16 июля 2022 года засор не был устранен, и только 18 июля 2022 года после моего приезда был ликвидирован сотрудниками ГБУ адрес Войковский» адрес. .

В соответствии с актом от 18 июля 2022 года, составленным ГБУ адрес Войковский» адрес, обнаружено, что три комнаты, кухня, ванная, туалет, коридор залиты канализационными нечистотами.

03 августа 2022 г. экспертом ООО «ИНЕКС» был подготовлен отчет об

определении рыночной стоимости восстановительного ремонта моей квартиры в размере сумма (с учетом износа), в размере сумма (без учета износа).

Эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет

соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, нет оснований ему не доверять. 18.08.2022 года истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными нечистотами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» фио в судебном заседании с размером ущерба частично согласилась, просила снизить размер взыскания до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, Островская Е.Н. является собственником квартиры №19, находящейся по адресу: адрес.

18 июля 2022 года произошло залитие моей квартиры и имущества по вине ответчика, вследствие канализационного засора в подвале многоквартирного дома, что подтверждается актом от 18 июля 2022 года, составленным ГБУ адрес Войковский» адрес, из которого следует, что три комнаты, кухня, ванная, туалет, коридор залиты канализационными нечистотами.

03 августа 2022 г. экспертом ООО «ИНЕКС» был подготовлен отчет об

определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере сумма, без учета износа в размере сумма  В целях уточнения размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма, а также стоимость пострадавшего имущества составляет сумма

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов истца. Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт» Согласно выводов экспертного заключения ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 18 июля 2022 года, составляет сумма, а стоимость пострадавшего имущества составляет сумма, а всего общий размер ущерба определяется в сумме сумма

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку заключение последовательно, непротиворечиво, мотивировано, составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Войковский» как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к адрес Москвы адрес Войковский» обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, в остальной части как не нашедшие своего объективного подтверждения исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в разумном размере , что определено судом в сумме сумма

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, а также судебные расходы на оплату государственной
пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел, а потому заявление экспертного учреждения ООО «Инсайт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с ГБУ адрес Войковский» в пользу ООО «Инсайт» сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Островской Елизаветы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Островской Елизаветы Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма и на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Г осударственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023г.