Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32412/2017 от 11.09.2017

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-32412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева Дениса Валерьевича к Гапеевой Екатерине Витальевне и Козловой Раисе Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гапеева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гапеев Д.В. обратился в суд с иском к Гапеевой Е.В. и Козловой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Корола г.н. <...>, заключенного между Гапеевой Е.В. и Козловой Р.Д. и о возложении на Козлову Р.Д. обязанности возвратить данный автомобиль Гапееву Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.11.2007 по 25.03.2016 состоял в браке с ответчицей Гапеевой Е.В. Решением мирового судьи брак между ними расторгнут, а на основании решения районного суда произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. В период судебных разбирательств в суде выяснилось, что ответчица без его согласия совершила отчуждение совместно нажитого супружеского имущества, а именно заключила договор купли-продажи автомобиля «Тойота - Королла», государственный номер <...> с Козловой Р.Д. Своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал. В то же время, после заключения сделки Гапеева Е.В. продолжает пользоваться автомобилем, поэтому, считает, что в действительности сделка по купле-продажи автомобиля не совершалась, денежные средства покупателем продавцу не передавались. Договор купли-продажи автомобиля был заключен формально. Поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал, то договор купли-продажи, как несоответствующий закону, подлежит признанию недействительным, а в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возложения на Козлову Р.Д. обязанности возвратить ему спорный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Гапеевым Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Гапеев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права и сделал выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку сведений о причинах неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гапеев Д.В. и Гапеева Е.В. состояли в браке с 10.11.2017 по 25.03.2016. В период брака ими был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Гапеева Д.В. к Гапеевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд произвелл раздел совместно нажитого имущество- транспортного средства: TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, и с Гапеевой Е.В. в пользу Гапеева Д.В. взыскал денежную компенсациюю в размере стоимости 1/2 доли проданного автомобиля, равной 418 000 руб.

Следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по вопросам принадлежности и раздела спорного автомобиля, в соответствии с которым данный автомобиль фактически передан Гапеевой Е.В., которая в свою очередь обязана выплатить Гапееву Д.В. половину стоимости автомашины.

На момент рассмотрения дела судом, Гапеев Д.В. сделку не оспаривал, не просил вернуть автомобиль в собственность супругов и, по сути, согласился с передачей автомобиля Гапеевой Е.В. и получении за это денежной компенсации.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Заявляя требование о возврате спорного автомобиля в свою собственность, при том, что он получил причитающуюся ему при разделе общего имущества половину стоимости данного автомобиля, Гапеев Д.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, а это в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гапеева Д.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к теоретическим рассуждениям автора жалобы относительно сформулированных в решении суда первой инстанции выводов, в тоже время на правильность окончательного вывода суда не влияют и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: