Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9164/2020 ~ М-5251/2020 от 11.06.2020

№ 2- 9164/2020

24RS0048-01-2020-006855-25

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Алиханова Антипа Ивановича к Рогозину Арсению Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Алиханов А.И. обратился в суд с иском к Рогозину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что 12.11.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 350000 рублей на срок до 12.10.2020г. под 48% годовых, а также договор залога автомобиля автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN VIN № в обеспечение указанного заемного обязательства.

С 12.04.2020г. ответчик не выплачивает истцу проценты по договору, в согласованный сторонами срок ответчик не вернул истцу сумму займа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 350000 рублей в счет суммы долга, возместить расходы истца по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Львова Е.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по месту регистрации по месту жительства – <адрес>, <адрес>, согласно адресной справке (л.д. 26), отправление прибыло в место вручения, однако, ответчиком не получено, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.33).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия о договорной подсудности спора (п.5.4 договора займа).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 350000 рублей на срок до 12.10.2020г. под 48% годовых, с условием о выплате процентов в размере 14000 рублей в месяц, а также договор залога автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN VIN №, залоговой стоимостью 350000 рублей, в обеспечение указанного заемного обязательства.

12.11.2019г. истец передал ответчику сумму займа, согласно расписке (л.д. 7).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что с 12.04.2020г. ответчик не выплачивает истцу проценты по договору, в согласованный сторонами срок ответчик не вернул истцу сумму займа.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет погашения задолженности по договору займа 350 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6700 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), всего по иску 356700 рублей.

Рассматривая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 27,28), автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN VIN № зарегистрирован на имя ответчика.

По данным ФНП (л.д. 30), реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге спорного автомобиля.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по договору займа, указанные в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Алиханова Антипа Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Рогозина Арсения Александровича в пользу Алиханова Антипа Ивановича 350 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 6700 рублей в счет госпошлины, всего 356700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобильVOLKSWAGEN SHARAN VIN №.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга Рогозина Арсения Александровича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2020г.