Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-875/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года              п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

представителя истца ФИО21,

третьего лица ФИО10.,

представителя ответчика-адвоката Алешкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дё О.Д к Ефимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Дё О.Д обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Ефимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд данное гражданское дело передало в Смирныховский районный суд Сахалинской области по подсудности.

    Гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, в обосновании своих требований указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 8 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ее автомобиля, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) управлял по доверенности ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефимову А.С. и, которым он сам управлял в момент совершения ДТП.

На место ДТП был вызван дознаватель ГИБДД, которым было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимов А.С., который данный факт не оспаривал и признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения, долгое время она была лишена возможности использовать его по назначению.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Южно-Сахалинском филиале Страхового открытого акционерного общества ВСК, куда она ДД.ММ.ГГГГ предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению представителя страховой компании была проведена независимая оценка ущерба автотранспортного средства в независимое оценочное бюро ИП Фаевский. Автомобиль после ДТП был эвакуирован по адресу: <адрес>, <адрес>, где был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен Отчет № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба; стоимость ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., размер материального ущерба- <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со страховым актом №<данные изъяты> Южно-Сахалинским филиалом Страхового открытого акционерного общества ВСК ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая-ДТП.

Она на собственные средства приобрела запасные части на автомобиль на общую сумму <данные изъяты>, расходных материалов на общую сумму <данные изъяты>, также в автосервисе ОАО «<данные изъяты>» оказали услугу по ремонту автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, всего общая сумма запасных частей и услуг по ремонту составила <данные изъяты>.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Большую часть поврежденных деталей пришлось заменить на новые и заказывать их в Японии, в связи с тем, что запасные части на такую марку автомобиля найти не удалось. Размер подлежащего возмещению материального ущерба по фактическим затратам на ремонт транспортного средства с учетом размера уже выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО10.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, но с участием ее представителя ФИО21.

Представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности исковые требования Дё О.Д поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить; суду пояснил, что автомобиль истицы был приобретен как индивидуальный, юбилейной сборки экземпляр, в связи с чем в <адрес> запасные части для замены поврежденных во время вышеуказанного ДТП не представилось возможным найти, и пришлось их заказывать в Японии.

Он, а также ФИО10 встречались с ответчиком-виновником ДТП по месту его жительства: <адрес>, Ефимов А.С. обещал выплатить причиненный ущерб без подачи иска в суд, однако время шло, а он ущерб не погасил и стал скрываться, на телефонные звонки перестал отвечать, после чего истица приняла решение направить данный иск в суд.

Согласно вышеприведенной оценки стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, но учитывая, что они старались приобрести запчасти с меньшей стоимостью, так как были ограничены в денежных средствах, то общая стоимость приобретенных запасных частей и услуг по ремонту составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд материалами.

Третье лицо ФИО10. поддержал исковые требования Дё О.Д по тем основаниям, которые указаны в иске, а также доводы, приведенные представителем ФИО21 в судебном заседании, суду показал, что ему удалось Ефимова А.С. поставить в известность о том, что истица вынуждена была обратить в суд с иском в отношении него (Ефимова А.С.) за причиненный ущерб в результате ДТП. Учитывая те обстоятельства, что он добровольно ущерб не погасил и стал скрываться от них.

Ответчик Ефимов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; а также по месту регистрации: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту жительства и регистрации возвращены Почтой России в виду истечения срока хранения.

Согласно телефонограммы руководителя ТО <адрес> ФИО4, ответчик по вышеприведенному адресу более 10 лет не проживает, проживает с семьей в <адрес>.

В связи с тем, что место жительства и места пребывание ответчика не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат <адрес> Алешкин Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Алешкин Ю.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, считая, что Ефимов А.С. лично не представил суду пояснения и свои доводы, в связи с чем нет оснований у суда для удовлетворения требований Дё О.Д.

Выслушав лиц, участвующих судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статья 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 ода № 263 ( ред. от 26.08.2013) предусматривают, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.45).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.47).

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Суд установил и это подтверждается материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.20 мин., автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Ефимова А.С., двигаясь по <адрес> на восток в районе <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу двигавшему автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10., навстречу, прямо, совершил с ним столкновение. Автомашина получила механические повреждения п. 8.8. ПДДД.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.С. с нарушением согласен- совершение административного правонарушения- 12.14 КоАП РФ.

На Ефимова А.С. за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ было наложено взыскание в виде штрафа <данные изъяты> (л.д.50-53).

Собственником автотранспорта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Дё О.Д. (л.д.10-11).

Собственником автотранспорта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Ефимов А.С., что подтверждается: страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полюсом от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д. 23, 204, 208).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было страховано открытым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ № (л.д.202).

Указанное ДТП было признано данным страховым обществом страховым случаем, что подтверждается материалом страхового дела (л.д.179-204, 109-177).

Согласно страхового акта №<данные изъяты> и платежного поручения № Дё О.Д. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.23-24).

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением <адрес>, справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО5- независимая оценка ущерба автотранспортных средств (л.д. 12-13, 50-51,53).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (далее ООО РАНЭ-М) с учетом износа заменяемых деталей составило: <данные изъяты> <данные изъяты>., а без учета износа заменяемых деталей- <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.15-22).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Также в судебном заседании суд установил и подтверждается это материалами дела, что Дё О.Д. на собственные средства приобрела запасные части на автомобиль на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>); расходных материалов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.31-32); за ремонт автомобиля в ОАО «<данные изъяты>» уплачено- <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.25), всего стоимость запасных частей и услуг по ремонту составило на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП автотранспортом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управлял собственник- Ефимов А.С.

Судом тщательно были проверены представленные расчеты в счет возмещенного ущерба, которые подтверждены представленными в суд письменными доказательствами- документами, и суд их считает правильными.

Судом не было добыто доказательств опровергающие доводы и расчеты истца по возмещению ущерба, в результате ДТП.

Таким образом, в счет возмещения ущерба сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что исковые требования Дё О.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дё О.Д к Ефимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.С. в пользу Дё О.Д в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 27 января 2014 года.

Судья М.В. Кабалоева