Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2019 от 19.04.2019

    Дело № 2-2594/2019

    54RS0003-01-2019-000988-39

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        27 декабря 2019 г.     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре     при помощнике судьи	Горькой Н.Е.,    Виноградовой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова О. А. к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»,    ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба.

            В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 20 часов на <адрес> на территории автомобильной парковки ТЦ Г., при управлении истцом автомобилем Мазда Фамилия г.р.з№, принадлежащему истцу на праве собственности, произошло столкновение с выкатившейся самопроизвольно    на дорогу продовольственной тележкой.

            В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не усматривается.

            Продовольственная тележка принадлежит ответчику, в связи с чем, лицом ответственным за возмещение ущерба является ответчик.

             В соответствии с отчетом    об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 82 400 рублей.

            На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

            На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мазда Фамилия, в размере    82 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился извещен, направил представителя, который настаивал на удовлетворении требований иска.

            Представители ответчиков ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»,    ООО СК «ВТБ Страхование»    в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец совершил наезд на статичный объект, чем допустил нарушение требований ПДД РФ. Вина    ответчиков    в причинении ущерба отсутствует.

            Представитель третьего лица    ООО Сибирская консалтинговая компания «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен.

            Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

            При этом суд исходит из следующего.

     По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

            Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен торговый центр «Г.».

/дата/ между ответчиком и ООО СКК «Авангард» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

            По условиям договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной уборке, внутренних помещений и прилегающей территории объекта – ТЦ-Г.-3, распложенного по адресу: <адрес> (л.д. 106).

            Исполнитель в силу п. 7.9. договора несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику.

            В перечень оказываемых услуг, в том числе, входит - сбор покупательских тележек (л.д. 111).

/дата/ между ООО СК «ВТБ Страхование»     и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений.

            Предметом договора является страхование ответственности ответчика при наступлении страхового случая - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью иили имуществу третьих лиц, а также возмещение морального вреда по решению суда (л.д. 123).

            Судом также установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда Фамилия г.р.з№ (л.д. 55).

/дата/ в <адрес>, <адрес> 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение    автомобиля Мазда Фамилия под управлением истца и продовольственной тележки, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

            Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» от /дата/, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 82 400 рублей (л.д. 5-21).

    В связи с фактом повреждения имущества истца в результате столкновения с продовольственной тележкой, истец обратился с претензией к ответчику ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

    Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в возмещении ущерба, указав, что надлежащим лицом ответственным за причинение ущерба является ООО СКК «Авангард».

    Истец    /дата/ подал претензию в ООО СКК «Авангард» о возмещении ущерба (л.д. 99).

    Претензия истца была рассмотрено и ООО СКК «Авангард» сообщило истцу о том, что вины сотрудников третьего лица не имеется, заявление истца оставлено без удовлетворения.

    В обоснование требований иска, истец указал, что    во время его движения по дороге с парковки ТЦ Г. на проезжую часть выехала    продовольственная тележка, истец принял меры к торможению, однако    произошло столкновение. Данные обстоятельства со слов истца были зафиксированы также в схеме ДТП и в объяснениях истца от /дата/, в которых Стрельников О.А. указал, что он двигался по главной дороге, тележка двигалась справа, выезжая с парковки ТЦ Г..

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маслюк А.В. суду пояснила, что /дата/ она шла по тротуару на автобусную остановку. В это время увидела, что катится тележка, которая выехала на проезжую часть и произошло столкновение с автомобилем истца. Свидетель увидела, что автомобиль истца резко остановился перед    автомобилем была тележка. В результате столкновения транспортное средство получило повреждения.

    В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, представленная ответчиком с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ Г., на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля истца с продовольственной тележкой.

    На видеозаписи зафиксировано, что продовольственная тележка находилась в статичном положении до ДТП,    другие автомобили объезжают тележку, истец совершил наезд на тележку, находящуюся в статичном положении.

    Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «НАТТЭ» на основании определения суда,    механизм дорожно-транспортного происшествия /дата/ следующий: до момента ДТП автомобиль истца Мазда двигался по дороге без названия, расположенной параллельно    проезду Энергетиков, вдоль парковки торгового центра. На проезжей части слева в статичном положении находится тележка, статичность ее подтверждается видеозаписью места ДТП, с момента начала записи до момента наезда тележка стоит не менее 18 секунд. При этом согласно видеозаписи 4 автомобиля объезжают стоящую тележку справа. Водитель Мазда, двигаясь ближе к левому краю проезжей части совершает наезд на стоящую тележку. Наезд происходит передней частью автомобиля, в левую заднюю часть тележки. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя, совершившего наезд на статичный объект, расположенный на проезжей части не соответствуют требованиям    п. 10.1 ПДД РФ.

    Кроме того экспертом установлено, что     следующие узлы и агрегаты автомобиля Мазда Фамилия под управлением истца    были образованы в результате ДТП, которое имело место /дата/ и подлежат ремонту: бампер передний, фара передняя левая, капот, регистрационный номер,    рамка регистрационного номера, панель передка, крыло переднее левое, дефлектор капота.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, получившего повреждения в ДТП /дата/ года    с учетом износа составляет 23 180 рублей, без учета износа - 68 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая)

    Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Суд считает установленным, что истец является собственником автомобиля, и в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место /дата/, автомобиль истца получил механические повреждения. Между тем истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,    не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба.

Так, в соответствии со п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Установлено, что истец, двигаясь по проезжей части вдоль Торгового центра Г. допустил столкновение со статичным объектом - продовольственной тележкой. При этом исходя из материалов дела, в месте ДТП была неограниченная видимость в направлении движения истца. До момента столкновения тележка находилась в статичном положении, водители других автомобилей    объезжали тележку справа, что достоверно подтверждено представленной суду видеозаписью с места ДТП. Суд не принимает возражения представителя ответчика, что представленная запись не может быть    принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на ней не просматривается номер автомобиля истца, а, следовательно, невозможно утверждать, что на записи зафиксировано спорное происшествие.

    Суд учитывает, что истец    участвовал в судебном заседании, когда осуществлялся просмотр видеозаписи и после просмотра не оспаривал, что на ней зафиксирован спорный факт, но стал пояснять, что тележку увидел в последний момент, предпринял меры к торможению. Более того представленными в материалы дела фотографиями, а также заключением эксперта, установившего    локализацию повреждений, которые образовались на автомобиле истца после удара,    подтверждается    механизм ДТП, зафиксированный на записи видеонаблюдения.

    В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Маслюк А.В., которая поясняла, что она видела, как тележка с парковки выехала на проезжую часть, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля опровергаются иными исследованными в судебном заседании    доказательствами.

             Таким образом, судом установлено, что указанный истцом механизм ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Таким образом, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения требований ПДД РФ истцом, что и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░