Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2012 ~ М-832/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-879/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика Паюка О.С., представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАЮК и К» в лице конкурсного управляющего Гиматова ФИО16 к Паюку ФИО17 Самохвалову ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками, указав, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПАЮК и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПАЮК и К» утвержден Гиматов Р.А. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению в период наблюдения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного определения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Паюка О.С. суммы долга по недействительной сделке. Конкурсным управляющим ООО «ПАЮК и К» исполнительный лист был направлен в Шатурский районный отдела УФССП по Московской области. Браженковой С.Г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. После наложения запретов на регистрационные действия автотранспортных средств судебным приставом- исполнителем стало известно, что между Паюк О.С. и Самохваловым А.И. было заключено <данные изъяты> договоров купли-продажи транспортных средств. Истец полагает, что данные договоры носят характер мнимой сделки, поскольку рыночная стоимость автотранспортных средств значительно превышает договорные. Следовательно, указанные выше договоры не имеют экономического смысла, поскольку цена транспортных средств установлена значительно ниже рыночной. Просит признать договоры купли- продажи транспортных средств, заключенных между Паюком О.С. и Самохваловым А.И. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске, дополнительно пояснил, что после наложения запретов на регистрационные действия автотранспортных средств судебным приставом- исполнителем, стало известно, что между ответчиками были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что договоры, заключенные между ответчиками, являются мнимыми сделками, так как указанная в вышеперечисленных договорах цена имущества, существенно ниже его реальной стоимости, в связи с чем, спорные договоры не имеют экономического смысла. Действия ответчика Паюка О.С., связанные с заключением спорных договоров, противоречат п.1 ст.2 ГК РФ. Разумных причин, по которым имущество было бы продано по цене, заведомо ниже рыночной, не имеется. Доказательств того, что деятельность ответчика Самохвалова А.И. связана с эксплуатацией грузовой техники в целях извлечения прибыли, в материалы дела не представлены. Из этого следует, что необходимости в приобретении грузовой техники ответчиком Самохваловым А.И. и в таком количестве не было. Самохвалов А.И. в настоящее время являлся работником ООО «Страта», генеральным директором которого является Паюк С.П. - отец Паюка О.С. На момент заключения сделок среднемесячная заработная плата Самохвалова А.И. составляла <данные изъяты> руб., из чего следует, что у Самохвалова А.И. не имелось денежных средств на приобретение перечисленных транспортных средств. Также признаком мнимости сделок является то, что при совершении сделок по купле-продаже транспортных средств, продавец до заключения договора с покупателем должен был снять транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а покупатель после заключения договоров в течение 5 дней поставить транспортные средства на учет. Однако, Паюк О.С. при заключении и после заключения договоров, никаких действий, связанных со снятием транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, не совершал. Самохвалов А.И. также не совершал никаких действий, связанных с постановкой на учет вышеуказанных транспортных средств, к Паюку О.С. с требованием о понуждении к снятию транспортных средств с учета не обращался, спорные договоры в органы ГИБДД не представлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не были заинтересованы в исполнении договоров, воля обеих сторон спорных договоров не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Ответчики не желали наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на транспортные средства от Паюка О.С. к Самохвалову А.И. Истец полагает, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям кредиторов ООО «ПАЮК и К». Просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Паюк О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент продажи автомобилей их оценка не производилась, но цена транспортных средств указана исходя из технического состояния автомобилей и процента износа, а спорные указанные транспортные средства были «убитыми». С доводами представителя истца о том, что сделки являются мнимыми, он не согласен, так как вышеуказанные сделки имели место быть, но заключить договоры в установленном законе порядке не могли в связи с большой занятостью. Автомобили зарегистрированы на его имя до настоящего времени, где они находятся сейчас, ему не известно, со слов Самохвалова знает, что техника эксплуатируется. Договоры страхования заключает он сам, транспортный налог также оплачивает он, но за счет переданных ему Самохваловым А.И. денежных средств. Право на управление данными автомобилями имеет только ответчик Самохваловов А.И., которому он выдает доверенности.

Ответчик Самохвалов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Самохвалова А.И.- ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные сделки не являются мнимыми, так как Самохваловым А.И. Паюку О.С. за автомобили были переданы денежные средства. Автомобили используются им в личных целях. После того, как Самохвалов А.И. узнал, что на регистрационные действия по спорным автомобилям наложен запрет, обратился с иском в суд, но дело было приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела. Для покупки автомобилей Самохвалов А.И. занял денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в последующем были переданы Паюку О.С. Самохваловов А.И. не упустил возможность приобрести спорные транспортные средства по соответствующей их состоянию цене. С Паюком О.С. знаком давно, но ему не было известно о его долговых обязательствах. Цель приобретения транспортных средств - их дальнейшее личное использование или сдача в аренду, что является его правом. Спорное имущество находится под запретом и не может быть реализовано с торгов. В настоящее время Самохвалов А.И. работает в ООО «Страта» в должности водителя, в ДД.ММ.ГГГГ. он уходит на пенсию и планирует оказывать платные услуги с привлечением третьих лиц. На данный момент он использует транспорт лично, подрабатывает. Между Самохваловым А.И. и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор аренды производственно-технической базы для стоянки и обслуживания транспортных средств.

Третьи лица- представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области, судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП УФССП по Московской области, ЗАО «Техстрой», ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт» в судебное заседание не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паюк и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А. (л.д. 56-57).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области, ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт», ЗАО «Техстрой» являются кредиторами ООО «Паюк и К» второй и четвертой очереди (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Паюку ФИО18, применены последствия недействительности сделки - с Паюка О.С. в пользу ООО «Паюк и К» взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № №-№ судебным приставом-исполнителем отдела по Шатурскому району УФССП по Московской области Браженковой С.Г. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Паюк О.С. (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Браженковой С.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Паюком О.С., в том числе и в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи (л.д. 184-187).

Из представленных суду договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Паюком ФИО19 и Самохваловым ФИО3 были заключены договоры купли продажи транспортных средств в отношении:

самосвала марки «КамАЗ 65115», 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси № №, кузов (кабина, прицеп) № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17);

автомобиля спецназначения марки «МАЗ-5337 ПМС 328», 2001 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-19);

машины вакуумной марки «КО-503», 2004 года выпуска, модель двигателя №Н, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20-21);

грузового самосвала марки «МАЗ-555102-2123, 2004 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21-23);

грузового тягача седельного марки «МАЗ-642290-2120», 2004 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № совместно с полуприцепом тяжеловоза марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, шасси(рама) № № полуприцепом марки «<данные изъяты> 2004 года выпуска, шасси (рама) № сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-25);

автофургона марки «ГАЗ-33081», 2006 года выпуска,     двигатель № №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26-27);

автобуса марки «ПАЗ 53-07», 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Согласно распискам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи переданы Самохваловым А.И. Паюку О.С. в день составления соответствующих договоров, Самохвалов А.И. получил товар в полном объеме, претензий не имеет (л.д.30-36).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены требования о мнимости указанных выше сделок купли-продажи транспортных средств и о применении последствий их ничтожности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что у истца имеется денежное требование к Паюку О.С. - продавцу по сделкам купли-продажи автомобилей, которые в силу закона являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание по денежному обязательству должника, суд полагает доводы представителей ответчиков об отсутствии заинтересованности истца относительно заявленного требования о применении последствий недействительности сделок необоснованными.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли заключены указанные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущества покупателем по договору (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По сведения ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) транспортных средств, являющихся предметом указанных выше договоров купли-продажи между Паюком О.С. и Самохваловым А.И. до настоящего времени значится продавец по сделке - Паюк О.С. (л.д. 135- 136)

Доводы истца о не совершении сторонами сделок действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобили, являются необоснованными, в связи с отсутствием законодательного установления государственной регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств.

Вместе с тем транспортное средство, как объект гражданского права, имеет целевое назначение, его использование предполагает участие в дорожном движении под управлением гражданина, в связи с этим в целях обеспечения государственного учета транспортного средства, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, а также исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства подразделениями ГИБДД осуществляется регистрация транспортных средств (п. 2 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника(п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Указанные обязанности по снятию учета и регистрации транспортных средств, являвшихся предметом сделок, ни продавцом, ни покупателем до настоящего времени не выполнены.

Согласно объяснениям ответчика Паюка О.С., представителя ответчика ФИО11, указанные регистрационные действия не выполнены, т.к. стороны находились в доверительных отношениях, некогда было явиться в ГИБДД для производства регистрационных действий, а в настоящее время на регистрацию транспортных средств наложены запрет службой судебных приставов.

Учитывая указанные выше нормативные сроки производства регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортных средств (5 суток), а также продолжительность времени, когда стороны сделки пытались изыскать время для совершения указанных действий, а именно - с момента совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ до наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом запрета совершения регистрационных действий, т.е. от 3-х до 5-и месяцев, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии у сторон намерений осуществлять указанные регистрационные действий в отношении транспортных средств, являвшихся предметом сделок.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что стороны сделок не осуществили регистрационных действий в отношении транспортных средств в ГИБДД, ответчик Паюк О.С. продолжает нести бремя содержания указанного имущества, в то время как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются плательщиками транспортного налога (ст. ст. 357, 358 НК РФ).

Из пояснений ответчика Паюка О.С., представителя ответчика ФИО11 судом установлено, что в отношении транспортных средств, переданных по указанным выше договорам Паюком О.С. Самохвалову А.И., именно Паюком О.С., как их владельцем заключены договоры ОСАГО, расходы по страхованию, налогообложению производятся за счет денежных средств Самохвалова А.И., передаваемых Паюку О.С.

Таким образом, по мнению суда, нельзя признать разумными действия сторон по сделкам относительно необходимости периодического обращения покупателя к продавцу для составления последним доверенностей на совершение различных юридически значимых действий, управление автомобилями, в том числе третьими лицами, при указании ответчиков об отсутствия у них времени для однократного обращение в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также суд соглашается с доводами представителя истца ФИО9 о том, что спорные договоры не имеют экономического смысла, поскольку цена транспортных средств в договорах их купли-продажи установлена значительно ниже рыночной.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Арт-Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств, являвшихся предметом договоров купли-продажи, составляет:

грузового самосвала марки «КамАЗ 65115», 2005 года выпуска, двигатель № рыночная стоимость составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> продана за <данные изъяты> рублей;

автомобиля спецназначения марки МАЗ-5337 ПМС 328, 2001 года выпуска, двигатель № рыночная стоимость составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей продана за <данные изъяты> рублей

машины вакуумную марки КО-503, 2004 года выпуска двигатель № рыночная стоимость составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей продана за <данные изъяты> рублей

грузового самосвала марки МАЗ-555102-2123, 2004 года двигатель № рыночная стоимость составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей продана за <данные изъяты> рублей.

грузового тягача седельного марки «МАЗ-642290-2120», 2004 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, шасси (рама) № совместно с полуприцепом тяжеловоза марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, шасси(рама) № №; полуприцепом марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>, 2004 года выпуска, шасси (рама) № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-25), рыночная стоимость которых составляет от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, продана за <данные изъяты> рублей;

автофургона марки ГАЗ-33081, 2006 года выпуска, двигатель № № рыночная стоимость от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей продан за <данные изъяты> рублей;

автобуса марки ПАЗ 53-07, 2005 года выпуска, двигатель №; рыночная стоимость от <данные изъяты> до <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей.

             Указанные в заключении минимальные рыночные цены проданных Паюком О.С. транспортных средств действительно, в три раза выше их продажных цен по договорам, заключенных с Самохваловым А.И.

      Также обоснованны доводы истца об отсутствии экономического смысла совершенных сделок, учитывая, что деятельность ответчика Самохвалова А.И. (покупателя по договорам) не связана с эксплуатацией грузовой спецтехники с целью извлечения прибыли.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО11, Самохвалов А.И. индивидуальным предпринимателем не является, но использует технику в личных целях для частных работ по заказу. Наличие денежных средств у ответчика Самохвалова А.И. на покупку автомобилей объясняет тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были взяты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (л.д. 211).

Учитывая вышеизложенное, а также совпадение времени заключения сделок купли-продажи транспортных средств со временем рассмотрения в арбитражном суде требований ООО «Паюк и К» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Паюка О.С. (февраль-май 2011 года) и взыскания с Паюка О.С. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает обоснованными доводы истца, что указанные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме этого, обоснованно и заявление истца о наличии факторов зависимости покупателя по сделкам, поскольку Самохвалов А.И. ранее работал в ООО «Паюк и К», что подтверждается ведомостями о выплате заработанной платы (л.д. 45-52), в настоящее время продолжает работать в ООО «Страта», генеральным директором которого является Паюк С.П.- отец ответчика Паюка О.С.

Таким образом, суд считает обоснованным утверждение истца о мнимом характере сделок купли-продажи транспортных средств и, соответственно, их ничтожности, учитывая совокупность исследованных судом выше доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПАЮК и К» в лице конкурсного управляющего Гиманова ФИО20 к Паюку ФИО21 Самохвалову ФИО3 удовлетворить.

Признать мнимыми сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Паюком ФИО22 и Самохваловым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки самосвал марки «КАМАЗ 65115», 2005 г.в.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля спецназначения «МАЗ 5337», 2001 г. в.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины вакуумной марки «КО-503В», 2004 г.в.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового самосвала марки «МАЗ 555102-2123», 2004 г.в.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача седельного марки «МАЗ 6422290-2120», 2004 г.в.; в отношении полуприцепа тяжеловоза марки «9939 ВН», 2004 г.в.; в отношении полуприцепа марки «МАЗ 9758-030», 2004 г.в.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении автофургона марки «ГАЗ 33081», 2006 г.в.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении автобуса марки «ПАЗ 32053-07», 2005 г.в..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Паюком ФИО23 право собственности на транспортные средства:

самосвал марки «КамАЗ 65115», 2005 года выпуска, модель двигателя 740.30-260, двигатель №, шасси № №, кузов (кабина, прицеп) №;

автомобиль спецназначения марки «МАЗ-5337 ПМС 328», 2001 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № №

машину вакуумную марки «КО-503», 2004 года выпуска, модель двигателя №Н, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №;

грузовой самосвал марки «МАЗ-555102-2123, 2004 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) №;

грузовой тягач седельный марки «МАЗ-642290-2120», 2004 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) №;

полуприцеп тяжеловоза марки «9939 ВН», 2004 года выпуска, шасси (рама) № №

полуприцеп марки «МАЗ 9758-030, 2004 года выпуска, шасси (рама) №;

автофургон марки «ГАЗ-33081», 2006 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №;

автобус марки «ПАЗ 53-07», 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №;

Взыскать с Паюка ФИО24 пользу Самохвалова ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Паюка ФИО25 и Самохвалова ФИО3 с каждого в пользу ООО «Паюк и К» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         судья Н.А.Грошева.