Решение по делу № 12-309/2016 от 05.10.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Геленджик, ул. Ленина, 7 «10» ноября 2016 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев жалобу Черного А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Геленджика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику в отношении Черного А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

21 сентября 2016 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края принято постановление, согласно которому Черный А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Черный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, т.к. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биосреду в связи с наличием у него заболевания уретрит.

В судебном заседании Черный А.С. жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании Арутюнян А.Р., составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС Нахашев А.А., который нес службу вместе с Арутюняном А.Р. в момент выявления данного административного правонарушения, указали, что действительно водитель Черный А.С. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, однако у врача сдать биосреду не смог, в результате чего врачом Стеценеко Л.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись об отказе Черного А.С. от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании врач Стеценко Л.С., проводивший медицинское освидетельствование водителя Черного А.С., подтвердил выполнение записи в протоколе об отказе от освидетельствования, однако обстоятельств, послуживших основанием к выполнению указанной записи вспомнить не смог в связи с тем, что с момент освидетельствования прошло много времени.

Выслушав Черного А.С., а так же указанных выше лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба Черного А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2016 года, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что Черный А.С. находился в состоянии опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Черного А.С. на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.02.2016 года серии 23 МО № 119682, данный протокол составлен уполномоченным сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, т.е. с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом Черный А.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись и его подпись.

Согласно разъяснениям п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 12-14 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», который действовал на момент медицинского освидетельствования Черного А.С., при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Черный А.С. представил суду справку из МБУЗ МО город-курорт Геленджик «Городская поликлиника» о том, что он в период с 27 января 2016 г. по 22 февраля 2016 г. он наблюдался по поводу заболевания уретрит, основным проявлением которого являются сложности с мочеиспусканием.

Черный А.С. в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биосреду в связи с наличием у него заболевания.

Судья приходит к выводу о том, что указанные объяснения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку они являются последовательными (в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2016 г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Черный А.С. указал, что «не смогу сдать биосреду ввиду проблем со здоровьем»), подтверждаются медицинскими документами, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2016 г. Черный А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в 09 час. 15 мин. (место совершения правонарушения – <адрес>), однако уже в 11 час. 20 мин. врач Стеценко Л.С. делает запись в протоколе об отказе Черного А.С. от медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не сдал мочу, что, с учетом имеющегося у Черного А.С. заболевания уретрит, исключало объективную возможность у лица, направленного на медицинское освидетельствование, сдать биосреду.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Черного А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются обоснованными.

При этом, как уже было изложено выше, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Такой отказ медицинскому работнику заявлен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, у врача Стеценко Л.С. отсутствовали основания для вывода об отказе Черного А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об отказе Черного А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому сотруднику, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, имеются правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности Черного А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Черным А.С., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░: