Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2017 от 11.07.2017

Дело №1-108/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 августа 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого Виноградова В.В.,

защитника – адвоката Полушкина И.Ю.,

потерпевших: К. Ю.Н., К. М.А., К. Н.И.,

представителя потерпевшей К. Ю.Н. – адвоката Шелпакова А.И.,

при секретаре Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова В.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года между Виноградовым В.В. и ООО «...» в лице Генерального директора К. М.П., заключен трудовой договор №---, согласно которому с 01.09.2016 Виноградов В.В. принят на работу без испытательного срока на должность рамщика. 09 сентября 2016 года Виноградов В.В. ознакомлен с Инструкцией №--- по охране труда при валке деревьев, проинструктирован начальником производства ООО «...» и фактически допущен до работ по спиливанию деревьев.

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 12.09.2016, Виноградов В.В., находился на своем рабочем месте, а именно, на территории производственного участка ООО «...», где без указания руководства по осуществлению работ по валке деревьев, самовольно и без разрешения начальника производства проследовал к месту нахождения аварийных деревьев, расположенному в .... Ранее Виноградов В.В. по указанию и с разрешения начальника производства проводил работы в установленном порядке. Используя бензиновую цепную пилу (наименование Champion модель 250/55), находящуюся в исправном и пригодном для спиливания деревьев состоянии, производил спил деревьев и был обязан руководствоваться требованиями п.90 «Правил по охране труда лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Минтруда от 02 ноября 2015 года №835н, согласно которым запрещается при валке деревьев работать одному (необходимо производство работ вдвоем: вальщик с лесорубом), а также требованиями п.1.9 «Инструкции №16 по охране труда при валке деревьев», согласно которым запрещается валка деревьев при нахождении в опасной зоне людей, животных, машин и механизмов.

Виноградов В.В., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, пренебрегая правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, инструкцией по охране труда при валке деревьев, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, предварительно не убедившись в том, что в опасной зоне падения спиленного дерева нет людей, произвел спил тополя вышеуказанной бензиновой цепной пилой, т.е. произвел работы по валке дерева без лесоруба при нахождении в опасной зоне людей. Тем самым, нарушив требования п. 90    «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», а также п.1.9 «Инструкции №16 по охране труда при валке деревьев».

В результате небрежных действий Виноградова В.В. дерево (тополь) вопреки предполагаемой им траектории падения, упало на К. С.И., который находился в указанное время вне рабочего места и в направлении падения дерева. Таким образом, Виноградов В.В. причинил К. С.И. телесные повреждения: <...> которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти К. С.И.

Виноградов В.В., производя валку дерева бензиновой цепной пилой Champion модель 250/55, находящейся в исправном и пригодном для спиливания деревьев состоянии, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, обладая достаточным жизненным опытом по валке деревьев, нарушил требования п.90 указанных выше правил, согласно которому запрещается при валке деревьев работать одному (необходимо производство работ вдвоем: вальщик с лесорубом), а также требованиями п. 1.9 указанной выше инструкции, согласно которому запрещается валка деревьев при нахождении в опасной зоне людей, животных, машин и механизмов, предварительно не убедился, что в направлении падения дерева нет людей, тем самым отнесся к соблюдению вышеуказанных правил небрежно, что повлекло наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К. С.И.

Смерть К. С.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Виноградова В.В. и наступила на месте происшествия в результате причиненной ему <...>.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Виноградов В.В. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшей согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Виноградову В.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Виноградова В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

С учетом поведения Виноградова В.В. в судебном заседании, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает Виноградова В.В. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящихся к категории небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, ранее не судим, ..., ..., ..., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, кроме этого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Виноградовым В.В. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершенное Виноградовым В.В., относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает Виноградову В.В. наказание по ч.1 ст.109 УК РФ - в виде исправительных работ, при этом не применяет правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказания не являются наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, с учетом высказанной в судебном заседании позиции, суд оставляет без рассмотрения, при этом разъяснив право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, потерпевшей К. Ю.Н. в соответствии с ч.3 ст.42, ч.2 ст.131 УПК РФ, заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя на стадии предварительного следствия и в суде на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Виноградова В.В. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Виноградову В.В., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (месяцев) исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения Виноградову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей К. Ю.Н. – Шелпакова А.И. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полушкину И.Ю., осуществляющему защиту подсудимого Виноградова В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензиновая цепная пила Champion, модель 250/55, находящуюся на ответственном хранении у представителя собственника ООО «...» - З. А.Ю. – вернуть по принадлежности;

- бумажный блокнот с записями К. С.И., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                             А.А. Захаров