Решение по делу № 2-105/2020 (2-7591/2019;) ~ М-5806/2019 от 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                               Дело № 2-7591/2019

                                                                                                                                                              14 января 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7591/2019 по иску Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Пузаковой С.Е. с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере 85 500 рублей, убытков в размере 27 118 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивирован тем, что16 ноября 2016 года в 11 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационный знак №, под управлением Пузаковой С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова Д.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пузакова С.Е. По прямому возмещению ущерба, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению размеров восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки составляет 732 000 рублей, расчетная стоимость УТС составляет в размере 56 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 27 118 рублей, так как в связи с указанным ДТП, он пропустил рейс на самолет и был вынужден приобрести новые билеты на рейс, но уже по более высокой цене.

Истец Панфилов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Морнев А.Ю в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Пузакова С.Е.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Суровцев В.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоМагнат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично.

        Как установлено в судебном заседании, что16 ноября 2016 года в 11 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационный знак №, под управлением Пузаковой С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова Д.С., что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП была признана ответчик Пузакова С.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что в данном ДТП, также имеется вина истца, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Панфилов Д.С. не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, водитель Пузакова С.Е. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Панфилова Д.С.

В тоже время, водитель Панфилов Д.С. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из дела об административном правонарушении, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действия ответчика Пузаковой С.Е. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова Д.С. Вину свою Пузакова С.Е. не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Пузакова С.Е. в создавшейся дорожной ситуации должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в частности транспортному средству истца, поскольку именно истец в данной ситуации имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ответчику.

Нарушение истцом п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

        Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16 ноября 2016 года, причинен по вине Пузаковой С.Е.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита в размере 400 000 рублей.

              Для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению размера восстановительного ремонта автомобиля.

              В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки составляет 732 000 рублей, расчетная стоимость УТС составляет в размере 56 500 рублей.

               Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», проведенной в рамках гражданского дела по иску Панфилова Д.С. к ООО «Магнат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от 16.11.2016 года с применением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и электронных баз данных стоимости информации, с учетом износа составляет в размере 413 500 рублей.

             В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или о том, что отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы проведенной по определению Ленинского районного суда г. Тюмени в рамках гражданского дела по иску Панфилова Д.С. к ООО «Магнат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из дела об административном правонарушении, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действия ответчика Пузаковой С.Е. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова Д.С. Вину свою Пузакова С.Е. не отрицала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Пузакова С.Е., а также принимая во внимание, что выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещение было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Пузаковой С.Е., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 500 рублей.

           Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 27 118 рублей, которые истец понес в связи с приобретением новых авиабилетов на другую дату в сумме 62 027 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд полагает, что с ответчика Пузаковой С.Е. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27 118 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 079 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика Пузаковой С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 373 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пузаковой С.Е. в пользу Панфилова Д.С. материальный ущерб в размере 85 500 рублей, убытки в размере 27 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пузаковой С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 373 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 января 2020 года.

Председательствующий                                                                                                                А.С. Сорокин