Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.04.2019 по делу № 4г-0884/2019 от 11.01.2019

№ 4г/11-884/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Филимонова Р.Б., поданную через отделение почтовой связи 31.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дормидонтова В.Н., Дормидонтова А.В., Дормидонтовой В.Н., Дормидонтовой И.В., Максимова М.А. к Филимонову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков,

установил:

Дормидонтов В.Н., Дормидонтов А.В., Дормидонтова В.Н., Дормидонтова И.В., Максимов М.А. обратились с иском к Филимонову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Ххх пер., д. 1, кв. 38. Собственником кв. 41, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Ххх пер., д. 1, является Филимонов Р.Б.; 20.10.2016 г. произошел залив квартиры истцов в результате засора канализации в квартире №41, расположенной выше. Истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156 320 руб., судебные расходы, в счет стоимости отчета об оценке в размере 10 399 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дормидонтова В.Н., Дормидонтова А.В., Дормидонтовой В.Н., Дормидонтовой И.В., Максимова М.А. с Филимонова Р.Б. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 156 320 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 340 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 400 руб. Постановить в указанной части новое решение.

Дормидонтову В.Н., Дормидонтову А.В., Дормидонтовой В.Н., Дормидонтовой И.В., Максимову М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Филимонова Р.Б. расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 400 руб. - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Р.Б. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.02.2019 г. дело истребовано в Московский городской суд. 14.03.2019 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами двух инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы Дормидонтов В.В., Дормидонтов А.В., Дормидонтова В.Н., Дормидонтова И.В., Максимов М.А. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Ххх пер., д. 1, кв. 38.

Ответчик Филимонов Р.В. является собственником квартиры 41, расположенной по адресу: город Москва, 2-ой Ххх переулок, дом 1.

20.10.2016 г. в результате засора канализации в квартире № 41 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Ххх пер., д. 1, кв. 38. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом комиссии в составе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», начальника участка. В результате залива в квартире истцов были повреждены: потолок, пол, обои, стены, о чем указано в Акте осмотра.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.209,210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что затопление нижерасположенной квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик Филимонов Р.Б.

Определяя размер ущерба, суд, положив в основу решения выполненный ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» отчет об оценке №1.16.421 от 29.11.2016 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 156320 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., оформлению доверенности - 1 400 руб., оплате государственной пошлины - 4 340 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что Дормидонтовой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Альянс», однако документов, подтверждающих произведенные указанным лицом расчеты между сторонами, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность, оформленную Дормидонтовой И.В., судебная коллегия исходила из того, что она является общей доверенностью на представительство в государственных организациях и не является доверенностью на ведение конкретного судебного дела.

При изложенных основаниях судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере                     25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по взысканию понесенных судебных расходов.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили доказательства и пришли к неверному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, противоречат приведенным в решении доказательствам и на конкретных обстоятельствах и материалах дела не основаны.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик Филимонов Р.Б. должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В кассационной жалобе также не приведены доказательства, которые бы опровергали вину ответчика в заливе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения размера ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение положенный в основу решения отчет об оценке ущерба, ответчиком представлено не было.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в неизвещении Филимонова Р.Б. о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 01.11.2017г., не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в судебном заседании 01.11.2017г., согласно протоколу судебного заседания (л.д.164), участвовал представитель ответчика Филимонова Р.Б. – адвокат Алексеев О.И., который возражал против удовлетворения иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филимонова Р.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседани░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4