Решение от 05.06.2018 по делу № 02-0902/2018 от 18.04.2018

2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Раздолье» к Палеховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Палеховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения . В обоснование иска представитель указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Раздолье». Поскольку членом СНТ «Раздолье» ответчик не является, однако пользуется и имеет право и возможность пользоваться объектами инфраструктуры, но расходы за пользование общим имуществом и связанными с ними обязательствами не несет, частично выплачивает взносы, несоответствующие установленным и реальным затратам Товарищества. За период с марта 2015 г. по февраль 2018 г. сформировалась задолженность перед СНТ в размере 53800 руб. , пени за просрочку на дату 01.03.2018 – 13514 руб. Кроме того представитель СНТ просила взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в размере 2219,45 руб. и расходы на представителя – 15000 руб.

Представитель СНТ «Раздолье» *** требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Палехова И.В. в судебное заседание повторно не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные суду с отметкой «истек срок хранения», а также телеграмма с отметкой «дверь закрыта, за телеграммой по извещению адресат не является».

Принимая решение о надлежащем уведомлении ответчика, суд исходит из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представитель истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в пределах границ СНТ «Раздолье», что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах Ответчика.

Ответчик членом Товарищества “Раздолье" не является, договоров об использовании имущества общего пользования Товарищества “Раздолье” не заключала.

Решениями общих собраний Товарищества “Раздолье”, установлены ежемесячные взносы для членов Товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Взносы установлены в интересах всех собственников земельных участков на территории Товарищества, а именно: на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом “Раздолье”, уплату налогов и взносов на заработную плату, охрану имущества и организацию пропускного режима, оплату потребления электрической энергии объектами общего пользования, оплату банковских услуг, восстановление дорожного покрытия и иные хозяйственные расходы и внеплановые мероприятия.

Решения общих собраний от 10.05.2014 г.; 07.05.2015 г; 09.05.2016 г.; 12.08.2017 г. об установлении взносов для членов Товарищества “Раздолье” и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, Ответчик исполнила частично, в связи с чем допустила задолженность перед Товариществом “Раздолье” в размере 53 800 руб.

Расчет задолженности Ответчика с учетом поступивших сумм частичной оплаты представлен в Приложении к настоящему исковому заявлению, проверен судом и признан арифметически верным.

Решением общего собрания членов Товарищества “Раздолье” от 09.05.2014 г. утвержден размер взноса для членов Товарищества “Раздолье” и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в равном размере - 3 500 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания членов Товарищества “Раздолье” от 07.05.2015 года установлен размер взноса для членов Товарищества “Раздолье” и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в равном размере - 3 500 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания членов Товарищества “Раздолье” от 09.05.2016 г. был установлен размер взноса для членов Товарищества “Раздолье” и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в равном размере - 3 500 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания членов Товарищества “Раздолье” от 12.08.2017 года был установлен размер взноса для членов Товарищества “Раздолье” и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в равном размере - 3 800 руб. ежемесячно.

Решениями общих собрания членов Товарищества “Раздолье” от 07.04.2010 г., от 12.09.2017 г. утверждены Положения о порядке уплаты взносов и платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, сроки их уплаты, а также ответственность за нарушение этих сроков.

Положениями установлен срок внесения ежемесячного взноса - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пени за нарушение срока внесения взноса установлены в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, но не более суммы долга.

Указанные выше Решения общих собраний, на которых сторона истца основывает требования, не оспаривались в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

В пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г.”, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений статей 1 ив Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 - ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поэтому с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде невнесенных взносов, установленных решениями общих собраний Товарищества “Раздолье” в размере 53 руб., согласно расчета.

Положениями ст.З30 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пп.11 п.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов некоммерческого объединения в установлении размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки внесения взносов, с Ответчик верно рассчитал к взысканию пени, на дату 01.03.2018 в размере 13 514 руб. 90 коп.

Однако учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не была оплачена Ответчиком.

Поскольку законные требования Истца не были удовлетворены в претензионном порядке, истец вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг *** от 03.04.2018 г. с *** и оплатил услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 10000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца *** в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Товарищества считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,45 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СНТ «Раздолье» к Палеховой И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Палеховой И.В. в пользу СНТ «Раздолье» задолженность за период с марта 2015 года по февраль 2018 года в размере 53800 руб., пени – 3000 руб., государственную пошлину в размере 2219,45 руб. и расходы на юридические услуги 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░