Приговор по делу № 1-20/2018 (1-233/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-20/2018

             П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 января 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1 ,

подсудимого Ч.А.Н. ,

защитника адвоката Корзуна А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 22 января 2018 года материалы уголовного дела в отношении:

Ч.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 28 ноября 2017 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

                 у с т а н о в и л:

Ч.А.Н. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 года около 22 часов, Ч.А.Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома запоров с целью кражи незаконно проник в баню Потерпевший № 1 , расположенную у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 1 две алюминиевые фляги стоимостью 500 рублей каждая, похищенное имущество присвоил, с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

27 ноября 2017 года около 01 часа, Ч.А.Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа с автомобиля марки КАМАЗ-54115-13 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2 и находившегося возле <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные стартерные батареи стоимостью 10000 рублей каждая, похищенное имущество присвоил, с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Ч.А.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником и в его присутствии, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с заявленным ходатайством согласилась.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем имеется заявление на л.д. 60.

В связи с тем, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а вину Ч.А.Н. полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия Ч.А.Н. суд квалифицирует:

по краже двух фляг у Потерпевший № 1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по краже двух аккумуляторных батарей у Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по краже у Роевой также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил Ч.А.Н. в судебном заседании причиной совершения преступлений явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, злоупотребляя спиртными напитками.

Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его поведения после их совершения, суд считает, что исправление Ч.А.Н. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации – условно, без назначения дополнительного виде наказания.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Подольские аккумуляторы 190 Ah», одна из которых с номером №, ручку от аккумуляторной батареи следует оставить Потерпевший №2; две алюминиевые фляги - оставить Потерпевший № 1 ; вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский»: замок с запорным устройством - выдать Потерпевший № 1 , полимерный слепок следа взлома, как не представляющий ценности, лом, ключ гаечный комбинированный на «19» как орудия преступления уничтожить, фонарь электрический «Camelion» - следует выдать Ч.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ч.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 158, пунктом «В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

    по ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы,

    по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ч.А.Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, и возложить на Ч.А.Н. на период испытательного срока обязанности не менять без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Ч.А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Судебные издержки за участие защитника ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 5984 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Подольские аккумуляторы 190 Ah», одна из которых с номером №, ручку от аккумуляторной батареи - оставить Потерпевший №2; две алюминиевые фляги - оставить Потерпевший № 1 ; вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский»: замок с запорным устройством - выдать Потерпевший № 1 , полимерный слепок следа взлома, лом, ключ гаечный комбинированный на «19» уничтожить, фонарь электрический «Camelion» выдать Ч.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.С.Захаров