Мотивированное решение по делу № 02-2546/2023 от 27.03.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-004431-02

2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2023 по иску Сейтенова Азамата Аскаровича, Соколовой Людмилы Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», в котором после уточнения требований просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 01.07.2023 по 21.08.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, штраф, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, ссылаясь, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истцов, как потребителей.

В настоящее судебное заседание представитель истцов не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 между участниками долевого строительства Сейтеновым А.А., Соколовой Л.С. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства (квартиру), условный номер 109, комнат  - 2, расположенную по адресу: адрес, а участники долевого строительства должны оплатить данный объект долевого строительства, а также принять его после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила сумма

19.09.2022 по акту приема – передачи истцам от застройщика передана квартира.

В связи с тем, что при приеме квартиры были обнаружены строительно – технические недостатки, истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость устранения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма

Со стороны истцов в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза», в квартире истцов установлено, что качество данного объекта в полной мере не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Главстройэкспертиза», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО «Главстройэкспертиза», уточнили исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, равно как и штрафа, в силу следующего.

Так, в период передачи истцам квартиры являлось действующим Постановление Правительства от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (вопрос №2).

Как следует из материалов дела, претензия, направленная со стороны истцов в адрес застройщика была направлена ответчику в феврале 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, равно как и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истцов заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения требований (56%), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного исследования денежные средства в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, учитывая, что истцами уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, данные расходы были возложены на ответчика, учитывая, в том числе и категорию спора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейтенова Азамата Аскаровича, Соколовой Людмилы Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в равных долях в пользу Сейтенова Азамата Аскаровича, Соколовой Людмилы Сергеевны денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о распределении судебных расходов  - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023

Судья фио