Решение от 07.05.2019 по делу № 02-0366/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата        адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2019 по иску ООО Консалтинговая наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Консалтинговая наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор № 7811/...- 215, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата на условиях определенных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению кредита заемщиком банку было представлено поручительство ответчика фио. Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя в полном объеме исполнить обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату кредита. Поскольку наименование организации своих обязательств надлежащим образом не исполняла, обязательных платежей не производила и не погасила задолженность по кредиту, за ней образовалась задолженность в размере сумма дата между наименование организации и ООО Консалтинговая наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 30 и дополнительное соглашение № 1 от дата согласно которым право требования задолженности по кредитному договору в размере сумма 57 к. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая наименование организации.

Ответчикам о договоре цессии было сообщено. Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с наименование организации, фио сумму основного долга по кредитному договору № 7811/...-215 от дата в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору № 7811/...-215 от дата за период с дата до дата в размере сумма, взыскать солидарно с наименование организации, фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основного долга за период с дата по дата в размере сумма.

Представитель истца ООО Консалтинговая наименование организации, будучи надлежащим образом извещеным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения  дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарной с ней задолженностью, поскольку договора поручительства не заключала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положением ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, выслушав объяснения  ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, дата между наименование организации и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор № 7811/...- 215, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата на условиях определенных кредитным договором. Кредитор свои обязанности исполнил перечислив наименование организации денежные средства в полном объеме.В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению кредита заемщиком банку было представлено поручительство ответчика фио. Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя в полном объеме исполнить обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату кредита. Поскольку наименование организации своих обязательств надлежащим образом не исполняла, обязательных платежей не производила и не погасила задолженность по кредиту, за ней образовалась задолженность в размере сумма дата между наименование организации и ООО Консалтинговая наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 30 и дополнительное соглашение № 1 от дата согласно которым право требования задолженности по кредитному договору в размере сумма 57 к. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая наименование организации.

Ответчикам о договоре цессии было сообщено. Задолженность по кредитному договору не погашена. 

В ходе рассмотрения  дела с учетом заявления ответчика фио, о подложности договора поручительства, судом была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № С190335-20 подписи, расположенные в договоре поручительства №7811/...-215/1 от дата на первом, втором, третьем и четвертом листах в графах «Поруситель», выполнены, вероятно не фио. Подписи, расположенные в Приложении №1 к Договору поручительства №7811/...-215/1 от дата на первом, втором, третьем листах в графах «Поручитель» выполнены, вероятно, не фио. Признаков, свидетельствующих о намереннос изменении почерка в подписях, расположенных в договоре поручительства №7811/...-215/1 от дата на первом, втором, третьем и четвертом листах в графах «Поручитель» и в приложении №1 к договору поручительства №7811/...-215/1 от дата на первом, втором, третьем листах в графах «Поручитель» не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, поскольку подписи в договоре поручительства №7811/...-215/1 от дата и приложении №1 к договору поручительства не содержат общих элементов с подписями ответчика фио,  суд приходит к выводу, что подписи исполнены не ответчиком фио, а иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку  фио не подписывала договор поручительства,  соответственно сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и данный договор нельзя признать заключенным. Следовательно, у фио не возникло обязанностей по исполнению кредитных обязательств перед наименование организации по кредитному договору № 7811/...- 215 от дата.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с наименование организации, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не представлено доказательств погашения имеющийся задолженности в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма

Сумма договорной неустойки по кредитному договору №7811/...-215 от дата на дату уступки права требования составляет сумма Данный расчет является арифметически верным, проверенным судом, ответчиком не оспоренным. В связи с  чем с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №

7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции ... не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2  статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до дата, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, это не лишает кредитора права требовать уплаты процентов за пользование суммой основного долга взамен договорной неустойки. По сложившейся до дата практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки

Таким образом, поскольку сумма основного долга ответчиков по кредитному договору № 7811/...-215 от 8.02.2013 г. составляет сумма 00 к., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основного долга за период с дата по дата составляет сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение удовлетворено в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7811/...-215 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7811/...-215 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░