Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40722/2022 от 29.09.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-40722

12 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4193/22 по апелляционной жалобе Татаркина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «Староселье»в пользу Татаркина С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 02.10.2019 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаркин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 октября 2019 года между ООО «РЕЗЕРВ» и Татаркиным С.А. заключено соглашение № С/3-221-Ю/24 об уступке прав по договору № С/3-221-Ю участия в долевом строительстве от 13 февраля 2019 года, согласно которому истец принял в полном объеме права требования и обязанности по договору долевого участия с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, стоимостью сумма Поскольку оговоренные в договоре условия не были исполнены ответчиком, объект долевого строительства не был предан в предусмотренные договором сроки, тогда как свои обязательства участник долевого строительства исполнил в полном объеме, а также в связи с тем, что во вне судебном порядке урегулировать вопрос о возмещении неустойки между сторонами не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 года по 22.03.2022 года в размере сумма, моральный вред сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма за услуги представителя, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа и удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 13.02.2019 года между ООО «РЕЗЕРВ» и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №С/3-221-И, стоимостью сумма в отношении объекта трехкомнатной квартиры с условным номером строительства 20, общей приведенной площадью объекта долевого строительства, кв.м. - 70,75 кв.м после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером ....

На основании заключенного 02.10.2019 года соглашения №С/3-221-Ю/24 об уступке прав по договору №С/3-221-Ю участия в долевом строительстве от 13.02.2019 года, достигнутого между ООО «РЕЗЕРВ» и истцом Татаркиным С.А., ООО «РЕЗЕРВ» уступил в полном объеме, а истец принял в полном объеме права требования и обязанности по договору долевого участия с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., со следующими техническими характеристиками: корпус – 3, секция(подъезд) - «D», этаж – 7, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства – 200, количество комнат - 3 (три), назначение помещения (жилое/нежилое) – жилое, общая приведенная площадь объекта долевого строительства, кв.м. - 70,75 кв.

Согласно п.6.1 договора №С/3-221-И от 13.02.2019 года, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемого с 01 января 2021 года.

Судом первой инстанции учтено, что согласно документам, представленным в материалы дела, объект долевого строительства 22 марта 2022 года по акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате стоимости указанного объекта участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, между тем, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, лишь 22 марта 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в порядке досудебного урегулирования требования истца о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм в качестве неустойки последствиям нарушенного обязательства, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, предусмотренных договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм в качестве неустойки последствиям нарушенного обязательства, в размере сумма за период с 02.03.2021 года по 22.03.2022 года по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 02.03.2021 года, с чем также соглашается судебная коллегия.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканной неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки. Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ставке 4,25%, не является основанием для отмены решения.

Решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 02.03.2021 года по 22.03.2022 года в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ставке 4,25%, поскольку определяя размер подлежащий ко взысканию неустойки, суду первой инстанции исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 02.03.2021 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Суд первой инстанции верно определил период неустойки с 02.03.2021 года по 22.03.2022 года по ставке ЦБ РФ – 4,25% на дату 02.03.3021 года, что составило сумма, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме сумма, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежат отклонению. Учитывая компенсационный характер штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаркина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: