Решение по делу № 02-3795/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/17 по иску Гордеевой Г.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля …, по рискам «Хищение и ущерб», срок действия договора страхования с 13.10.2016 года по 12.10.2017 года, страховая сумма определена в размере 550.000 руб., страховая премия в размере 40.260 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией, договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 20.000 руб. В период действия договора страхования 31.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец признал случай страховым, при этом установил, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, в результате истцу было выплачено страховое возмещение в размере 253.000 руб. Истец ссылалась, что в соответствии с отчетом ИП Матвеева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 398.904 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости восставляет 38.500 руб. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164.404 руб. 42 коп., проценты за удержание денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 8.600 руб.

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 203.565 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 9.914 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 8.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что действительно между сторонами был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины … по полису «каско», по рискам «хищение, ущерб», страховая стоимость имущества определена в размере 550.000 руб. Повреждение автомашины в результате ДТП от 31.01.2017 года было признано ответчиком страховым случаем, при этом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 556.443,17 руб., что превышает страховую стоимость имущества, в связи с чем расчет ущерба был произведен на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в сумме 277.000 руб., в связи с чем за вычетом суммы франшизы в размере 20.000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 253.000 руб. Ответчик указал, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Также ответчик указал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также представителем ответчика представлены дополнения к возражениям на иск, в которых указано, что данный ущерб был квалифицирован как «крупный ущерб», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, в связи с чем страховщик вправе был по своему усмотрению оплатить стоимость восстановительного ремонта либо рассчитать ущерб по полной гибели ТС, в соответствии с п.1.9, 10.2 Правил Страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины … по рискам «хищение, ущерб», срок действия договора страхования определен с 13.10.2016 года по 12.10.2017 года, страховая сумма установлена в размере  550.000 руб., с безусловной франшизой в размере 20.000 руб.

31.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца.

01.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 31.01.2017 года.

Ответчик уведомил истца о наступлении «конструктивной гибели» транспортного средства, поскольку ремонт автомашины истца превышает 100 % от страховой суммы, после чего произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 253.000 руб. При этом ответчик исходил из страховой суммы (550.000), за вычетом франшизы (20.000 руб.), и за вычетом стоимости годных остатков автомашины в размере (277.000).

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.15 Правил страхования Полная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и(или) в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Страховая сумма по договору определена в размере 550.000 руб.

Согласно представленного истцом Заключения ИП Матвеев А.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины …составляет 398.904 руб. 42 коп.

Согласно представленного ответчиком Заключения ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомашины …составляет 556.443 руб. 17 коп.

В соответствии с представленным ответчиком Отчетом ООО «911 Эксперт бюро», стоимость годных остатков автомашины …, после ДТП от 31.01.2017 года составляет 277.000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2017 года, и стоимости годных остатков автомашины, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору.

В соответствии с заключением ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 4119/23-2 от 29.11.2017 года при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2017 года, составляет 438.065 руб. 20 коп., и не превышает страховую сумму по договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 4119/23-2 от 29.11.2017 года, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка ответчика о стоимости ремонта в размере 556.443,17 руб. не может быть принята во внимание, поскольку противоречит заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, эксперт ООО «МЭТР» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами Страхования расчет ущерба не мог был произведен на условиях «конструктивной гибели», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений менее 100 % от страховой суммы по договору.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 438.065 руб. 20 коп. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 253.000 руб., суммы франшизы в размере 20.000 руб., размер недоплаты составляет 165.065 руб. 20 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал, что данный ущерб был квалифицирован как «крупный ущерб», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, в связи с чем страховщик вправе был по своему усмотрению оплатить стоимость восстановительного ремонта либо рассчитать ущерб по полной гибели ТС, в соответствии с п.1.9, 10.2 Правил Страхования.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1.9 Правил страхования крупный ущерб – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате у траты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы.

Исходя из положений п.10.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС, по одному из следующих вариантов, по выбору Страховщика: осуществления восстановительного ремонта; или выплаты суммы в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС.

Таким образом, формулировка данного пункта (10.2) нарушает права истца как потребителя, поскольку позволяет Страховщику произвольно, по своему усмотрению, определять порядок возмещения ущерба, даже в том случае, когда размер ущерба не подпадает под критерии «полная гибель», закрепленные в п.1.15 указанных выше Правил Страхования.

При этом, пунктом 1.15 Правил предусмотрено положение о том, что восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. По согласованию, между Страховщиком и Страхователем в Договоре страхования может устанавливаться определенный процент признания экономической нецелесообразности и восстановления ТС от страховой суммы.

В заключенном между сторонами Договоре страхования не установлен определенный процент признания экономической нецелесообразности и восстановления ТС от страховой суммы, в связи с чем при определении ущерба на условиях «полной гибели» необходимо руководствоваться общими положениями, предусмотренными п.1.15 Правил Страхования.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере 38.000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выплата УТС не предусмотрена заключенным Договором страхования, Правилами страхования транспортных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положения ми ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Размер данных процентов за период с 01.06.2017 года по 21.12.2017 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 165.9065 руб. 20 коп., составит 8.039 руб. 57 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатил страховое возмещение на момент подачи иска в суд, уменьшение исковых требований произведено представителем истца в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взысканию в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (165.065,20+5.000+8.039,57)/2 = 89.052 руб. 39 коп.

Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10.000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10.000 руб.

Также, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5.650 руб., затраченные на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины и подтвержденные документально (л.д. 89,90).

От ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» поступило ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Стоимость экспертизы составила 18.863 руб. 20 коп.

Сведений об оплате экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 203.565 руб. 20 коп., требования удовлетворены частично в размере 165.065 руб. 20 коп., в связи с чем у суда имеются основания для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» с Гордеевой Г.В. расходов на оплату экспертизы в размере 3.533 руб. 53 коп., с САО «ЭРГО» - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.149 руб. 67 коп.

Одновременно, удовлетворяя частично требования истца, суд также взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 4.662 руб. 08 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Гордеевой Г.В. страховое возмещение в размере 165.065 руб. 20 коп., проценты в размере 8.039 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5.650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего 203.754 руб. 77 коп. (двести три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы по делу № 2-3795/17 в размере 15.149 руб. 67 коп. (пятнадцать тысяч сто сорок девять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Гордеевой Г.В. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы по делу № 2-3795/17 в размере 3.533 руб. 53 коп. (три тысячи пятьсот тридцать три рубля пятьдесят три копейки).

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.662 руб. 08 коп. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

1