Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-957/2021 от 26.01.2021

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-957/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Голота А.В.,

обвиняемой ШНВ,

адвокатов: Малиевой З.М., представляющей интересы ААФ, Ломака С.И. и защитника СНВ, представляющих интересы АЕН, Уварова Р.Н., представляющего интересы ШНВ, Чугунковой Е.Ю., представляющей интересы ЗЕЛ, МГП, ОЮВ, ТДС, ФГИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами обвиняемой АЕН, а также адвоката МЗМ, действующей в защиту интересов обвиняемой ААФ, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ААФ, АЕН, ЗЕЛ, МГП, ОЮВ, ТДС, ФГИ, ШНВ, возвращено прокурору <Адрес...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда <Адрес...> находится уголовное дело в отношении:

ААФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

АЕН, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ЗЕЛ, обвиняемой в совершении преступления, предусмоттенногоч.4 ст.159 УК РФ,

МГП, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ОЮВ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ТДС, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФГИ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ШНВ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая АЕН считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы АЕН указывает, что <Дата ...> ею были заявлены два ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями ее прав при выполнении следователем требований ст.ст.217, 218 УПК РФ, о вынесении частного определения в соответствии с требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ.

Основанием для заявления ходатайств указан тот факт, что в ходе предварительного расследования нарушено право обвиняемой АЕН на ознакомление с делом и заявление ходатайств; в материалах уголовного дела имеются доказательства тому, что постановление прокурора <Адрес...> КАН в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ от <Дата ...>, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, является подложным документом, поскольку на дату <Дата ...> должностные обязанности прокурора <Адрес...> исполнял ВРЕ, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания <Дата ...> при рассмотрении первого ходатайства были установлены нарушения в виде отсутствия в материалах уголовного дела протокола ознакомления с материалами дела обвиняемой АЕН и нарушение ч.4 ст.217 УПК РФ, предоставляющей право на заявление ходатайств после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, что является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако, суд заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела не рассмотрел, соответственно, не рассмотрел и ходатайство о вынесении частного постановления.

В постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, результаты рассмотрения ходатайства АЕН не отражены, при этом изложенное в постановлении поручение судьи органам предварительного следствия разрешить заявленные ходатайства по существу, не основаны на законе, поскольку у органов прокуратуры и предварительного следствия нет полномочий рассматривать и разрешать ходатайства, заявленные на стадии предварительного слушания.

На основании изложенного АЕН просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору изменить, добавив: «удовлетворить заявленные обвиняемой АЕН ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неисполнением требований ст.217, ст.218 УПК РФ».

В апелляционной жалобе адвокат Малиева З.М., действующая в защиту интересов обвиняемой ААФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что уголовное дело возвращено прокурору по ходатайству государственного обвинителя для соединения с другим уголовным делом, возбужденным в отношении ААФ Однако, в ходе предварительного слушания <Дата ...> обвиняемой АЕН было заявлено ходатайство о нарушении ее прав в части невыполнения с ее участием требований ст.217 УПК РФ. После заявленного ходатайства прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил суд отложить рассмотрение указанного ходатайства для подготовки соответствующего заключения. Данная просьба была судом удовлетворена. В судебном заседании 20.11.2020г. прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, которое судом было удовлетворено. При этом, до вынесения постановления от <Дата ...> судья не выяснил у прокурора мнение по ходатайству АЕН, что явилось причиной отложения судебного заседания на другую дату, и произвольно указал в постановлении, что указанное заключение государственным обвинителем не предоставлено, в связи с чем судом данное ходатайство не рассмотрено по существу. Как указывает защитник, указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление противоречит нормам УПК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В связи с вышеизложенным адвокат МЗМ просит изменить резолютивную часть постановления от <Дата ...>, указав на неисполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обвиняемыми АЕН, ШНВ, ОЮВ, ТДС, ЗЕЛ, а также защитником СНВ в интересах АЕН принесены возражения (ходатайства) на жалобу адвоката Малиевой З.М., действующей в интересах ААФ, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы в связи с тем, что в ходе предварительного расследования были нарушены права обвиняемой АЕН, тогда как права обвиняемой ААФ нарушены не были.

В судебном заседании адвокат МЗМ, действующая в интересах обвиняемой ААФ, полагала необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник СНА и адвокат Ломака С.И., действующие в интересах обвиняемой АЕН, подержали требования жалобы АЕН об изменении постановления суда.

Обвиняемая ШНВ, ее защитник - адвокат Уваров Р.Н., адвокат Чугункова Е.Н. в интересах обвиняемых ЗЕЛ, МГП, ОЮВ, ТДС, ФГИ, полагали постановление суда законным и просили оставить его без изменения.

Прокурор полагал необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство обвиняемой АЕН и данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в производстве суда находится уголовное дело в отношении ААФ, АЕН, ЗЕЛ, МГП, ОЮВ, ТДС, ФГИ, ШНВ

В ходе предварительного слушания, в судебном заседании <Дата ...>, обвиняемой АЕН заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с указанием на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение ее права на защиту.

Суд выслушал мнения обвиняемых и защитников по заявленному ходатайству, после чего по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено для подготовки прокурором заключения по ходатайству (т.18 л.д. 85).

В этом же судебном заседании обвиняемой АЕН заявлено ходатайство о вынесении судом частного постановления в связи с допущенными нарушениями закона, в удовлетворении которого отказано с указанием на его преждевременное заявление (т.18 л.д.85-86).

В судебном заседании <Дата ...> по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщено постановление от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении ААФ и БВА, после чего государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для его соединения с вновь возбужденным уголовным делом (т.18 л.д.90-94, 97).

Обвиняемая АЕН, ее защитники СНВ и СРФ, адвокат Левчук В.А. (в интересах ТДС), обвиняемая ШНВ полагали необходимым рассмотреть ходатайство, заявленное обвиняемой АЕН Иные участники процесса отнесли разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение адвоката МЗМ в протоколе судебного заседания не отражено.

Выслушав мнения участников процесса, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил вводную и резолютивную части постановления об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и возвращении уголовного дела прокурору (т.18 л.д.97-98).

В соответствии с п. 4 ч. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ААФ возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, и, в целях недопущения нарушения прав ААФ на защиту, дело подлежит возвращению прокурору для выполнения требований ст.ст.153, 217 УПК РФ.

Относительно ходатайства, заявленного обвиняемой АЕН в судебном заседании <Дата ...>, суд указал, что поскольку государственным обвинителем не дано соответствующего заключения по ходатайству, судом данное ходатайство не рассмотрено и оно подлежит разрешению по существу в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда не отвечающим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, суд не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Одной из форм реализации стороной своих прав в уголовном процессе является заявление ходатайства, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым в судебном заседании, суд выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Одним из решений, принимаемых по результатам проведения предварительного слушания, является постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Как указано выше, обвиняемой АЕН заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не рассмотрено, соответственно решение по указанному ходатайству не принято, тогда как ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по иным основаниям, чем указано обвиняемой АЕН, удовлетворено.

Факт принятия решения о возвращении дела прокурору по основаниям, изложенным стороной обвинения, не освобождает суд от обязанности рассмотрения иных доводов для возращения дела прокурору, заявленных стороной защиты.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела нарушен основополагающий принцип равенства сторон перед судом, суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства обвиняемой и оценки доводов о нарушении ее прав в ходе предварительного расследования, что противоречит приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание суда о не рассмотрении ходатайства по тем основаниям, что государственным обвинителем по ходатайству не дано заключения, не может быть признано правильным, поскольку именно судья-председательствующий по делу руководит судебным процессом, обеспечивает сторонам возможность реализации предоставленных законом прав. Как следует из протокола судебного заседания именно в целях подготовки заключения по ходатайству обвиняемой, судом, после выслушивания мнений обвиняемых и защитников, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания, из чего следует, что в следующем судебном заседании должна была быть выслушана позиция государственного обвинителя по ходатайству обвиняемой АЕН

Указание суда на возможность рассмотрения ходатайства обвиняемой в ходе предварительного расследования противоречии требованиям закона, поскольку каждое ходатайство подлежит разрешению на той стадии судопроизводства, на которой оно заявлено и тем лицом, которому оно адресовано для разрешения.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда посредством внесения в его резолютивную часть указания на удовлетворение ходатайства АЕН и возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.217 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Ходатайство обвиняемой АЕН о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в нем основаниям судом не рассмотрено, соответствующе постановление по данному ходатайству не вынесено, соответственно суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения ходатайства обвиняемой по существу заявленных в нем требований.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ААФ, АЕН, ЗЕЛ, МГП, ОЮВ, ТДС, ФГИ, ШНВ возвращено прокурору Центрального района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении ААФ, АЕН, ЗЕЛ, МГП, ОЮВ, ТДС, ФГИ, ШНВ направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий                 Душейко С.А.