Решение по делу № 2-4028/2014 ~ М-3261/2014 от 29.05.2014

№ 2-4028/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Форт-Юст РБ" в интересах Латыповой Э.Р. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Латыповой Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2013 года между Латыповой Э.Р. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения 60 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>

03.04.2014г. Латыпова Э.Р. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства за счет оплаты вышеуказанной комиссии.

ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Просит взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Латыповой Э.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст», истец Латыпова Э.Р., представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ОАО "УБРиР" представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, в судебном заседании что 06 декабря 2013 г. между Латыповой Э.Р. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения 60 месяцев под 30 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности на Латыпову Э.Р. заключить договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 28935 руб. 55 коп.

Согласно условиям указанного Кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 06 декабря 2013 года Латыпова Э.Р. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит Открытый­_Интернет» на сумму <данные изъяты>., на срок 60 месяцев. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Латыповой Э.Р. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 «О Защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, учитывая что потребитель истец является слабой экономически стороной, приходит выводу - условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Латыповой Э.Р., а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение № от 06.12.2013 г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за отказ вернуть Латыповой Э.Р. сумму уплаченной за присоединение к пакету комплексного банковского обслуживания «Универсальный» истец просит уплатить Латыповой Э.Р. неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия. 03 апреля 2014 г. десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Латыповой Э.Р. банком ОАО «УБРиР» истек. Со дня добровольного неисполнения Банком требований потребителя прошло 43 дня

<данные изъяты>. Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет <данные изъяты> от цены услуги – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО "УБРиР" в пользу Латыповой Э.Р. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечении соблюдения баланса интересов обеих сторон принимает во внимание заявление банка о несоразмерности подлежащей подлежащей начислению в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки последствиям нарушения, допущенного банком, и приходит к выводу о ее уменьшении до <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона Российской «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».

Как следует из представленных документов, требования Латыповой Э.Р. добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, из которых: в размере 25 % в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Латыповой Э.Р., в размере 25 % в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.- подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты, которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> за требования материального характера, в сумме <данные изъяты>. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 47, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Латыповой Э.Р. к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УБРиР" в пользу Латыповой Э.Р. причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании части: морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УБРиР" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УБРиР" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> за требования материального характера, в сумме <данные изъяты>. за требования не материального характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин