Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 10.01.2022

дело № 1-30/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай     28 января 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тагирова В.В., защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тагирова ВВ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров В.В. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, распивали спиртные напитки находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> А, и в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Тагировым В.В. произошла ссора, в ходе которой Тагиров В.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия приискал кухонный нож, находящийся в доме Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. по 02 час. 45 мин., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> А, умышленно нанес ножом 4 удара Потерпевший №1 в жизненно важные органы: 2 удара в область головы, 1 удар в область правого плечевого сустава, 1 удар в область грудной клетки спереди справа, от чего последний упал на пол. В результате умышленных действий Тагирова ВВ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые по признаку опасности для жизни человека оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тагиров В.В. не оспаривая событие преступления и факт нанесения ударов ножом Потерпевший №1, не согласился с квалификацией деяния и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Тагирова ВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил им поехать к нему домой, на что он, Свидетель №1, Свидетель №2 согласились, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 02 час. между ним и Свидетель №2 произошел конфликт. Также к конфликту присоединился Свидетель №1, который хотел заступиться за него. В это время Потерпевший №1 пытался их успокоить, но они его не слушали и на его замечания не реагировали. Так как Потерпевший №1 не мог их успокоить, он ударил его в область лица и Свидетель №1 в область груди. После этого, он, испугавшись того, что Потерпевший №1 может вновь его ударить, побежал на кухню и забрал с собой кухонный нож. Так как они не успокаивались, Потерпевший №1 выгнал их из дома. Выйдя из дома, они с Свидетель №1 не стали уходить. Свидетель №1 хотел поговорить с Потерпевший №1, попросить у него прощения и зайти обратно в дом. Он, вспомнив обиду и воспользовавшись моментом решил нанести Потерпевший №1 удары ножом, при этом убивать Потерпевший №1 он не хотел. После того как Свидетель №1 постучался в дверь и вышел на улицу он остался стоять на веранде в углу за дверью, чтобы Потерпевший №1 его не заметил. Когда Потерпевший №1 вышел на веранду, он подошел к нему сзади и когда он повернулся к нему лицом, он ударил ножом ему в область правой щеки После этого он также несколько раз ударил ножом Потерпевший №1, сколько именно ударов и куда они пришлись, он не помнит, так как был сильно пьяный. Помнит, что последний удар ножом он нанес в область правой груди Потерпевший №1, от чего он упал на пол. При этом, говорил ли он что-нибудь Потерпевший №1, не помнит. Он понимал, что удар ножом в грудь человека может причинить смерть, но не хотел этого, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел ему отомстить. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, он вышел с веранды, нож положил в карман куртки и вместе с Свидетель №1 пошли к ее знакомой ФИО8, где его в последующем задержали сотрудники ОМВД России по г. Сибаю. (том 1 л.д. 28-30, 194-197, 226-229)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Тагиров В.В. показал, как находясь в доме потерпевшего в период распития спиртных напитков, в ходе конфликта взяв с кухни нож, впоследующем нанес потерпевшему удары ножом. Последний удар пришелся в область правой груди Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на пол. После он вышел на улицу и вместе с Свидетель №1 направился в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 200-220)

После оглашения его показания подсудимый Тагиров В.В. пояснил, что конфликт начался в доме потерпевшего, где Потерпевший №1 нанес удары ему и ФИО21, поэтому он на кухне взял нож и положил в карман. После того, как потерпевший их выгнал, он решил ему отомстить. Убивать его не хотел, решил просто напугать и начал махать ножом. Было темно, поэтому он не видел, куда наносит удары, не целился. После того как потерпевший сполз, он больше удары не наносил, испугавшись нанесения потерпевшему ножевых ранений, вышел из дома, встретив около калитки ФИО21 пошел с ним в город. Когда уходил он видел, что потерпевший жив, было слышно, как дышит. Он не предполагал, что потерпевший может умереть. Смерти потерпевшего он не желал, просит у него прощения. Когда он наносил удары, он не знал, что клинок остался в теле потерпевшего, узнал, когда сотрудники полиции изымали у него нож, в кармане оказалась только рукоять ножа. Потерпевший №1 он заплатил за лечение. Гражданский иск потерпевшего признает частично на сумму 300 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъята футболка, с поверхности бутылки изъят 1 след руки на отрезок липкой ленты – скотч. (том 1 л.д. 6-10)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по г. Сибаю у Тагирова ВВ изъята рукоятка ножа. (том 1 л.д. 14-16)

ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай изъят металлический фрагмент, похожий на клинок ножа. (том 1 л.д. 17-21)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, Тагиров, Свидетель №4 и Свидетель №2 у него дома распивали спиртное, в ходе которого Тагиров и Свидетель №4 начали избивать Свидетель №2. Он разнял их, после Тагирова и Свидетель №4 выгнал из дома. Когда выгонял, пару раз ударил Свидетель №4 и Тагирова. Потом постучались в дверь. Когда посмотрел в окошко на двери, увидел Свидетель №4. Тот рукой позвал его на улицу. Он вышел в веранду, обернулся на шорох и увидел, как Тагиров, спрятавшийся за дверью, замахнулся на него ножом. Куда попал первый удар, не помнит. Когда он упал, Тагиров сел на него верхом и опять начал наносить удары. Дальше произошедшее не помнит, вырубился. Тагиров при нанесении ударов говорил «почему он (Потерпевший №1) заступился за Свидетель №2», он говорил Тагирову, чтобы тот успокоился. Все это время Свидетель №4 стоял рядом и видел, как Тагиров наносит ему удары. Тагиров ему на лекарства оплатил 9850 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при распитии спиртных напитков между Свидетель №2 и Тагировым В.В. возник конфликт из-за старых обид, к конфликту подключился Свидетель №1 Он пытался их всех успокоить, но так как Свидетель №1 и Тагиров В.В. не успокаивались, при этом, когда он их разнимал, ударил несколько раз в область груди Свидетель №1 и также несколько раз ударил Тагирова ВВ в область лица. Так как Свидетель №1 и Тагиров В.В. не успокаивались, он выгнал их из дома. В доме остались только он и Свидетель №2, с которым они продолжили употреблять спиртное. Немного выпив, Свидетель №2 уснул. Далее, в дверь дома постучались, открыв дверь, он увидел Свидетель №1, который стоял на улице, Тагирова ВВ при этом рядом не было. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он вышел на улицу, что он хочет с ним поговорить. Когда он вышел только на веранду, он услышал шум сзади, обернувшись, увидел Тагирова ВВ. Входная дверь со двора в веранду была открыта нараспашку. Тагиров В.В. резко подошел к нему и стал на него замахиваться руками и наносить удары. При этом он у него в руках ножа не заметил, так как было темно. Он понял, что у Тагирова ВВ в руках нож только после того, как Тагиров В.В. нанес первый удар в область правой щеки, от чего он почувствовал острую боль и порезы. Второй удар пришелся в область правого уха, третий удар он ему нанес в область правого плеча. Следующий удар Тагиров В.В. нанес ему в правую область груди. От удара он упал на пол, при этом он почувствовал проникающее ранение. В момент нанесения ударов Тагиров В.В. ему что-то говорил, но говорил невнятно, так как он был сильно пьяный. Он пытался дать отпор Тагирову В.В., но не успел среагировать. В какой руке Тагиров В.В. держал нож, и каким образом наносил удары, он не видел, так как на самой веранде света не было и было темно. В это время Свидетель №1 рядом не было, скорее всего он находился на улице. После нанесения ударов Тагиров В.В. подошел к нему, наклонился и что-то бормотал, его речь он не разобрал, так как начал терять сознание. Как ушли Тагиров В.В. и Свидетель №1 он не видел. В последующем, около 03 час. 20 мин. он очнулся дома, сидел на полу рядом с диваном, где спал Свидетель №2, но каким образом он попал домой, не помнит. Когда Свидетель №2 проснулся, он рассказал ему о произошедшем и Свидетель №2 вызвал скорую помощь. (том 1 л.д. 139-144)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил за исключением указания даты и места допроса в помещении ЦГБ г.Сибай, пояснив, не помнит, чтобы к нему приходил следователь.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил полностью, следует, что Тагиров В.В. выплатил ему 9851 рубль (т.1 л.д. 149-152), деньги потратил на лечение.

Из показаний следователя ФИО9 в ходе судебного следствия следует, что первый допрос потерпевшего он провел в помещение хирургического отделения. Допрос проводился в формате «вопрос-ответ». Все показания потерпевшего записаны с его слов после разъяснения прав. После проведения допроса он предоставил показания потерпевшему для ознакомления, делали корректировки. После того, как ознакомился, потерпевший подписал протокол. После выписки потерпевшего из больницы он был приглашен в отдел для дополнительного допроса относительно вопроса возмещения ему вреда подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по приглашению потерпевшего Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртное. Между Потерпевший №1 и Тагировым ВВ произошел словесный конфликт. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся из-за того, что услышал чей-то плач. Когда поднял голову, увидел Потерпевший №1, он сидел на полу рядом с диваном, плакал, у него лицо было в крови. Увидев состояние Потерпевший №1, спросил, что с ним случилось, на что он ответил, что его Тагиров ВВ ударил ножом. Он испугался и стал звонить по номеру «112». Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла Потерпевший №1 в приемный покой, также приехали сотрудники полиции. По просьбе сотрудника полиции, он позвонил ФИО21. ФИО21 сначала говорил, что он с Тагировым ВВ находятся возле <адрес>, во дворе. Они выехали туда, но их там не оказалось. Он еще раз позвонил, ФИО21 сказал, что находятся возле Центра детского творчества, но там их тоже не оказалось. Потом он обманул ФИО21, сказав, что купил пива и идет к ним. Он сказал, что находятся по <адрес>, у подруги Тагирова ВВ, где сотрудники полиции и задержали ФИО21 и Тагирова ВВ. Со слов Потерпевший №1 его ударил ножом Тагировым ВВ, что произошло между ними, когда он спал, не знает. (том 1 л.д. 156-159)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по приглашению Потерпевший №1 распивали в его доме спиртное с Тагировым В.В., Свидетель №2 и Потерпевший №1 Спустя 2 часа между Тагировым В.В. и Свидетель №2 возник словесный конфликт, он решил заступиться за Тагирова ВВ Потерпевший №1 пытался их успокоить, но они его не слушали. После Потерпевший №1 ударил его в область груди, Тагирова ВВ - в область лица. Так как они продолжали вести себя агрессивно, Потерпевший №1 выгнал его и Тагирова ВВ Выйдя из дома, они не стали уходить, а остались стоять во дворе. Далее он решил попросить прощения у Потерпевший №1 и зайти обратно в дом. После чего он вместе с Тагировым В.В. зашел на веранду, и постучал в дверь дома и вышел на улицу, так как хотел поговорить с Потерпевший №1 при свете, в самой веранде света не было и было темно. В это время Тагиров В.В. остался на веранде. Когда Потерпевший №1 вышел из дома в веранду, он позвал его на улицу, чтобы поговорить. В это время к Потерпевший №1 сзади подошел Тагиров В.В. и начал замахиваться, при этом в руке Тагирова ВВ нож не видел, так как было темно. Он решил не вмешиваться в их конфликт и вышел со двора на улицу. Через пару минут вышел Тагиров В.В., и предложил ему уйти. По пути Тагиров В.В. сказал ему, что ударил Потерпевший №1 ножом, подробно он ни о чем не рассказывал. Тагиров В.В. сказал, что нужно пойти к его знакомой, которую зовут Юлия. Далее, Тагиров В.В. поднялся в квартиру, он остался ждать его на улице. В это время на его сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и спросил, где они находятся. Далее к дому подъехал Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции, которые в последующем доставили их в отдел полиции для последующего разбирательства. (том 1 л.д. 168-172)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Тагиров В.В. является её парнем. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Тагиров В.В., попросил вызвать ему такси, она отказалась. Спустя некоторое время вновь позвонил Тагиров В.В. и сказал, чтобы она пустила его в квартиру. Когда она спустилась и открыла дверь в подъезд, на одежде Тагирова ВВ, а также на его лице увидела кровь. Тагиров В.В. сказал, что он подрался, с кем именно, ей неизвестно. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. (том 1 л.д. 177-180)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период его нахождения на суточном дежурстве в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с жалобами на рану в грудной клетке, лице и кровотечение из них. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. По результатам обследования обнаружено инородное тело в грудной клетке на уровне пятого ребра. Проведена операция по извлечению инородного тела - клинка ножа. После операции Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. (том 1 л.д. 182-184)

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему родственнику Свидетель №2, употребляли спиртные напитки. Позже к ним приехал Потерпевший №1, вместе употребляли спиртное. Около 20 час. пришли Свидетель №1 и Тагиров В.В. и присоединились к ним. Позже Потерпевший №1 предложил всем проехать к нему домой. На его предложение все кроме него согласились. Он решил остаться в квартире Свидетель №2, так как был сильно пьяный и устал. Далее, около 07 час. ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Тагиров В.В. ударил ножом Потерпевший №1, подробности произошедшего ему неизвестны. (том 1 л.д. 188-191)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов или орудий и расцениваются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия колюще-режущего предмета или орудия, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 40-44)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что телесные повреждения Потерпевший №1, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов или орудия удлиненной формы с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до начала экспертизы за 1-3 дня (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин.) не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические характеристики обнаруженных телесных повреждений указывают на то, что телесные повреждения образовались в короткий временной промежуток, практически одномоментно. Указанные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, либо от воздействия колюще-режущих предметов или орудия, не исключается предъявленным для обозрения клинком ножа. Учитывая анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог находиться напротив Тагирова ВВ, то есть лицом к друг -другу, в доступном и удобном для их причинения положении. Установить с какой силой нанесены удары предъявленным для обозрения клинком ножа невозможно. Изучив, предъявленные на обозрение материалы уголовного дела, можно сделать вывод о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны на правой щеке, раны в околоушной области справа, раны на передней поверхности правого плечевого сустава, которые могли быть от воздействия колюще-режущих предметов или орудий и расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также раны на передней поверхности правой половины грудной клетки проникающей в полость грудной клетки с повреждением диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени с развитием правостороннего гемоторакса и наличием инородного тела (клинка ножа) в правой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли быть причинены не менее от четырех ударов травматического воздействия клинком ножа. (том 1 л.д. 46-48)

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Тагирова ВВ одногруппна по исследованным системам и относится к А((11), MN, Р+ группе. На футболке Потерпевший №1, салфетке с клинком и рукоятке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А((11) группы, происхождение которой не исключается как от Потерпевший №1, так и от Тагирова ВВ одногруппных по исследованным системам. (том 1 л.д. 78-82)

Согласно заключению эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рукоять и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения телесного повреждения по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое. (том 1 л.д. 98-99)

Согласно заключению эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке: спереди ближе к правому рукаву имеется отверстие длиной 17 мм пригодное для определения групповой принадлежности. Данное повреждение является колото резаным повреждением и могло быть образовано клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики. (том 1 л.д. 106-107)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия таких обстоятельств не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал подробные показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от показаний. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у потерпевшего не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с изложенным, показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашённые в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными достоверными: протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации причиненных ему телесных повреждений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, его оглашенным показаниям и исследованным в суде доказательствам – показаниям подсудимого и вышеперечисленных свидетелей и письменным материалам дела.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тагиров В.В. давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Заключения экспертов даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимый, допустимый    и достоверный источник доказательств.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из анализа исследованных доказательств, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 в ред. 03.03.2015 «О судебной практике по делам об убийстве»).

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ под покушением понимаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

Таким образом, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Суд находит, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказано, что подсудимый имел мотивы на убийство потерпевшего, не представлены доказательства, свидетельствующие о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему.

Подсудимый в ходе судебного следствия отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, неоднократно из допроса к допросу на протяжении всего расследования указывал, что не желал смерти потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства возникновения конфликта между ним и подсудимым не отрицает.

Судом установлено, что подсудимый после нанесения ножом потерпевшему телесных повреждений, увидев, что последний жив и сопротивлений ему не оказывает, каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Так, из показаний Тагирова ВВ следует, что после того, как потерпевший от его ударов ножом упал (как уточнил потерпевший «сполз по стенке»), испугавшись содеянного, подсудимый покинул место происшествия, при этом по его утверждению потерпевший был живой, дышал, о возможной смерти потерпевшего от его действий Тагиров не предполагал.

Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению подсудимым умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, судом не установлено, в ходе расследования также не доказано.

Вопреки версии стороны обвинения, количество ударов, локализация телесных повреждений и использование при этом колюще-режущего предмета, однозначно не может свидетельствовать о намерении подсудимого совершить убийство и не является достаточным для признания доказанным факта покушения на убийство, поскольку данное обстоятельство может быть признано таковым лишь при наличии доказательств, подтверждающих прямой умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Органом расследования в подтверждение наличия умысла подсудимого на убийство потерпевшего указано не доведение до конца действий Тагировым В.В. по независящим от него обстоятельствам, которым, по версии следствия, является ошибочное суждение подсудимого о неизбежности смерти потерпевшего и прекращение его действий по этой причине, а также предотвращение наступления смерти оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему. Доводы обвинения в этой части являются не состоятельными.

Как установлено в судебном разбирательстве, подсудимый, имея намерение «отомстить» потерпевшему за нанесенный им ранее удар по лицу, после нанесения потерпевшему ножевых ранений, т.е. выполнения объективной стороны деяния, осознав достижение своей цели в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого последний упал, добровольно прекратил свои действия, оставив потерпевшего живым, покинул место происшествия. Повреждение ножа в ходе нападения подсудимого на потерпевшего, в результате которого клинок ножа остался в теле потерпевшего, также не свидетельствует об умысле подсудимого на убийство. Из показаний Тагирова ВВ следует, о том, что нож сломался, ему стало известно в момент его задержания в квартире, когда по просьбе сотрудников полиции выдал им нож, обнаружив кармане лишь рукоять от ножа.

Доказательств того, что подсудимый предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, ни в ходе расследования, ни ходе в судебного разбирательства, не установлено. При этом сам по себе факт оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему не может расцениваться как воспрепятствование действиям, направленным на убийство последнего.

Таким образом, Тагирову ВВ ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако он не только не предпринимал таких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.

Поскольку по делу установлено, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, Тагиров ВВ должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимого, а также анализа его действий следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. Целью действий подсудимого было умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку нападая с ножом на потерпевшего и нанеся ему несколько ударов ножом в жизненно важные органы, Тагиров ВВ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий и желал их наступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п. ) (абз. 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему наличного и реального посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем исключена возможность превышения подсудимым пределов необходимой обороны, предусмотренной ст.114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему его жизни ничего не угрожало.

Указание в обвинительном заключении (фабуле) и при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1 фамилии свидетеля вместо «Свидетель №2» как «ФИО12» суд расценивает как техническую ошибку и полагает возможным его исправить, что не влияет на существо обвинения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, с учетом наступивших последствий подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исходит из того, что данная переквалификация преступных действий подсудимого на менее тяжкий состав не ухудшает положение последнего и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в сумме 9851 рубль, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, частичное признание исковых требований.

Объяснение Тагирова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.13) суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, правоохранительные органы до его обращения с объяснением не располагали какой-либо изобличающей его информацией.

Вопреки позиции защиты не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Установлено, что в ходе распития спиртных напитков изначально конфликт возник между Тагировым и Свидетель №2, когда Тагиров начал избивать Свидетель №2, к конфликту присоединился Свидетель №4. Потерпевший Потерпевший №1, неоднократно пытался погасить конфликт, успокаивал Тагирова и Свидетель №4, поскольку те не успокаивались и на замечания не реагировали, потерпевший выгнал их из дома, ударив каждого из них один раз. Данный факт следует не только из показаний потерпевшего, но и самого подсудимого Тагирова ВВ и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4. После случившегося на почве мести Тагиров напал с ножом на потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение Тагирова ВВ в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства в виду отсутствия к тому достаточных данных.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Тагирова ВВ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, возможны назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Тагиров В.В. не относится к категории лиц, к которым не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с Тагирова ВВ компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Требование мотивировал причинением физических и нравственных страданий.

Подсудимый Тагиров В.В. исковые требования признал частично на сумму 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в том числе нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили не только физические, но и нравственные страдания потерпевшему.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, характер причиненных физических и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тагирова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года

Обязать Тагирова ВВ в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тагирова ВВ после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Тагирова ВВ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.    

Вещественные доказательства: футболку Потерпевший №1, рукоятку ножа и металлический клинок ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-30/2022 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2022-000022-79