Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-382/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Минаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чурнусовой Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 24 апреля 2017 г. о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Кипиани Гоча Еминовича, Чурнусовой Марины Владимировны, Белькова Евгения Васильевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 291667,00 руб., проценты за фактическое пользование кредитом – 6132,94 руб., пени за неисполнение денежных обязательств – 433,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 2291,17 руб., а всего: 300524,36 руб.

ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывалось, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» перешло право требования по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа, с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП».

В частной жалобе Чурнусова М.В. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» на право осуществления банковской деятельности, о рассмотрении заявления без ее участия и отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания, а также, ссылаясь на отсутствие с ее стороны задолженности перед банком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившуюся в суд представителя Чурнусовой М.В. по доверенности Чурнусову О.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» право требования задолженности по просроченным кредитам, в том числе, и задолженности взысканной с Кипиани Гоча Еминовича, Чурнусовой Марины Владимировны, Белькова Евгения Васильевича вышеназванным судебным приказом.

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Удовлетворяя заявление ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» о процессуальной замене стороны, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод жалобы о том, что Чурнусова М.В. не была извещена о дате рассмотрения заявления, назначенном на 24 апреля 2017 г. в 10 час. 45 мин., является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, адресованные Чурнусовой М.В., с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы, касающиеся погашения долга и исполнения решения, поскольку данный вопрос обжалуемым определением не разрешался, обстоятельства в этой части не устанавливались, какие-либо возражения и доказательства в их подтверждение по данному вопросу должниками не приводились. Более того, действительность уступаемого права касается правоотношений между сторонами договора цессии, самого кредитного обязательства, трансформированного в обязательство, вытекающего из судебного решения, при замене лица в обязательстве не изменяет, размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется. Поскольку к ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» перешли права взыскателя, то вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.