Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-864/2012 от 13.11.2012

дело № 12А-864/12-24

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу предсавителя Герасина И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска, от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Ермакова А.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2012 года Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Ш, при совершении левого поворота с <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Представитель Ермакова А.А. Герасин И.Л. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, по тем основаниям, что Ермаков и его представитель в ходе судебного заседания пояснили суду, что признают наличие факта нарушения требований п. 8.6 ПДД РФ в части частичного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении левого поворота. Вместе с тем Ермаковым и его представителем заявлялось о том, что данное нарушение, с учетом обстоятельств, при которых оно было допущено, является формальным и в силу этого может быть признано малозначительным в связи с чем может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. Факт наличия выезда на полосу встречного движения был определен лишь при осмотре места ДТП и производстве замеров, а в дальнейшем составление схемы места ДТП в масштабе. Положение автомашины Ермакова, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП указывает на то, что по траектории его движения он, при выезде из зоны перекреста полностью находился бы на своей полосе движения. Таким образом, своим маневром Ермаков не создавал опасности для движения другим участникам движения, действующих без нарушения требований ПДД РФ. Выезд на встречную полосу был лишь частичным в отсутствие дорожной разметки на проезжей части, и поэтому в его действиях не усматривается явного и грубого нарушения требований п. 8.6 ПДД РФ, за которое может быть применена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания Ермаков А.А. и его защитник Герасин И.Л. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Ермакова А.А., Герасина И.Л., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Ермаков А.А. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска 30.10.2012, жалоба представлена в суд 06.11.2012, т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ- поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что Ермаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Ш, при совершении левого поворота с <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Ермакова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, объяснениями И, Ермакова А.А., заключением эксперта А от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Ермакова А.А. протокол существенных недостатков не имеет, подписан заявителем без указания каких-либо претензий к нему.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, а также в схеме не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Ермаковым А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 8: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: …

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Из представленных материалов административного дела и объяснений участников ДТП, заключения эксперта А следует, что действия водителя Ермакова А.А. не соответствуют требованиям п.п. 8.6 ПДД РФ и находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, а значит не могут расцениваться как не создающие опасности для движения другим участникам движения.

Таким образом, данных за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Иные доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска, от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых