Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2013 ~ М-2534/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3420/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.М. к ОСАО «Ингосстрах», Климкову М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петров А.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ОСАО «Ингосстрах», Климкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.М., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климкова М.В. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Климкова М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Климкова М.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик не снизил скорость автомобиля при подъезде к перекрестку. В действиях Петрова А.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается, напротив, в действиях ответчика усматривается нарушение, что зафиксировано документально. Также пояснили, что автомобиль истца не находился на встречной полосе, поскольку по ходу движения Петрова А.М. установлен знак 5.15.1 «Движение по полосам», которым он и руководствовался.

В судебном заседании ответчик Климков М.В. иск не признал, указал, что изначально в рапорте сотрудника ГИБДД, а также в справке указано на нарушение правил дорожного движения истцом, затем в данные документы внесены изменения, кто вносил эти изменения неизвестно. Указал, что он двигался по своей полосе с установленной скоростью, при приближении к перекрестку он снизил скорость. Автомобиль истца двигался вне зоны перекрестка, произошло соприкосновение автомобилей, повреждений на его автомобиле не имеется, тормозного пути также не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений скоростного режима. Истец неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части дороги.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.М., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климкова М.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Климков М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что первоначально и в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано также на нарушение водителем Петровым А.М. правил дорожного движения, выразившихся в том, что при выполнении левого поворота Петров А.М. неправильно расположит свое транспортное средство на проезжей части. Однако в последующем данное нарушение исключено путем внесения изменений в данные документы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор.

Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Однако внесенные в вышеуказанные документы изменения не содержат сведений об ознакомлении с ними Петрова А.М. и Климкова М.В.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Климкова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> вверх, на перекрестке <адрес> и <адрес> занял крайнюю левую полосу, остановился и ждал, когда освободится проезжая часть. В момент ожидания произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который хотел совершить поворот на <адрес>.

Климков М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> вниз, перед совершением поворота налево на <адрес> заблаговременно включил левый поворот и перестроился в крайний левый ряд. Перед ним на <адрес> совершил левый поворот неизвестный автомобиль, который он пропустил, и в этот момент из-за автомобиля, совершившего левый поворот, он увидел автомобиль истца, который находился на полосе его движения, произошло столкновение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Климков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В это время во встречном направлении на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.М., который собирался совершить поворот налево, выехав на полосу встречного движения. Перед автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоял еще неустановленный автомобиль. В момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климков М.В. подъезжал к вышеуказанному перекрестку, неустановленный автомобиль совершил левый поворот, и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климков М.В. увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявший на перекрестке на полосе его движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климков М.В. применил меры к торможению, но избежать дорожно-транспортного происшествия не смог.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Петрова А.М. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.5, 9.10, 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климкова М.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Петрова А.М., водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климкова М.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из описательной части заключения следует, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Петрова А.М. технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.5, 9.10, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют вышеуказанным пунктам ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.5, 9.10, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климков М.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климкова М.В. усматривается несоответствие требованиям пп 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при отсутствии разметки количество полос движения определяется водителями с учетом ширины проезжей части. В данном случае ширина проезжей части дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 13.2 м., соответственно ширина одной полосы составляет 6.6 м. Водитель Петров А.М. неправильно расположил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части. Избежать столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог, применив экстренное торможение. Также указал, что им обозревалась видеозапись с видеорегистратора.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, стороны выводы данной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии, водитель Петров А.М. создал помеху для движения водителя Климкова М.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а водитель Климков М.В., в свою очередь, при возникновении опасности, не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в дорожно-транспортном происшествии в размере 80% - Петров А.М., и 20% - Климков М.В.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., поскольку судом определена вина ответчика 20%, размер ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа х 20% вина ответчика).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое покрывает реальный ущерб, в удовлетворении исковых требований к ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 27.08.2013 г.