Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2019 от 14.11.2019

    № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года                            г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машковского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Машковского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Машковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Машковский Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствам. Кроме того, он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела.

Машковский Д.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его жительства и регистрации, вернулись в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Машковского Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Машковского Д.В. по доверенности Черячукин Р.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, огласил пояснения Машковского Д.В., которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что Машковский Д.В. вину не признает и с правонарушением не согласен, так как побоев не наносил и не совершал иных насильственных действий, причинивших Машковской Д.В. физическую боль. В ходе рассмотрениях административного дела административного дела все опрошенные свидетели утверждают, что не видели, чтобы Машковский Д.В. наносил побои или совершал иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 22 часов в кабинет пришел её бывший супруг Машковский Д.В. На задаваемые ему вопросы, Машковский Д.В. без объяснений причин оскорбил и схватил её за волосы в задней части головы и таскал за волосы по кабинету. От его действий она испытывала сильную физическую боль. В ходе конфликта с Машковским Д.В. она ударилась кистью правой руки о стол, из безымянного пальца пошла кровь. Она выбежала из кабинета в общий коридор. У стены в общем коридоре стояли две бутылки с водой емкостью 5 литров. Машковский Д.В. взял бутылку с водой и кинул в её сторону, бутылка в неё не попала. На шум в коридор вышел сотрудник ФИО2, который сделал замечание Машковскому Д.В., после этого Машковский Д.В. ушел. Потом вышла ФИО3 и она отвезла ее в отдел полиции для написания заявления о привлечении Машковского Д.В. к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что прошло много времени, всех подробностей она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете дежурного по железнодорожной станции. Данный кабинет находится рядом с кабинетом оператора по обработке перевозочных документов, в котором находилась ФИО1, кабинеты разделены стеной с большим прозрачным стеклом. Она, посмотрев через стекло, увидела потасовку между мужчиной и ФИО1 Мужчину она не разглядела, так как он находился к ней спиной и загораживал ФИО1. Она видела, что между ними происходит потасовка. Мужчина был большой. Она увидела, как со стороны дверей в сторону ФИО1 полетела бутылка с водой. Она не видела, как мужчина бросал бутылку, но видела, как бутылка полетела в сторону ФИО1. Она послала ФИО2 выяснить, что происходит. Когда ФИО2 вышел в холл, мужчина ушел. Она вышла из кабинета в общий холл и увидела ФИО1, которая была взъерошенная и взволнованная. У ФИО1 из пальца текла кровь. Когда ФИО1 провела рукой по волосам, в руках у неё остался клок волос. Она со слов ФИО1 узнала, что данный мужчина является её бывшим мужем и пришел с ней разбираться.

Свидетель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судья, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Болевой порог индивидуален для каждого человека, т.к. чувствительность к боли у различных людей неодинакова. У одного человека воздействие определенной силы может вызвать сильную боль, а кого-то - вполне терпимые ощущения.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Машковский Д.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, таскал последнюю за волосы, хватал за руки, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. В результате указанных действий Машковский Д.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия (давления) твердого тупого объекта с ограниченной контактирующей поверхностью (характерно для кончиков пальцев рук) в области внутренней поверхности верхней трети левого плеча, в области передней поверхности средней трети правого плеча. Давность телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 3-5 суток. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от действий Машковского Д.В. она испытала сильную физическую боль.

Факт совершения Машковским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Машковским Д.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защитника Черячукина Р.О. о том, что Машковский Д.В. не наносил побоев ФИО1 и не совершал иных насильственных действий в отношении неё, причинивших ей физическую боль, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения Машковским Д.В. от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы автора жалобы о том, что Машковский Д.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельными, так как Машковский Д.В. надлежащим образом извещался обо всех судебных заседаниях, на последнее судебное заседание мировому судье им были представлены письменные пояснения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления следует, что при назначении наказания Машковскому Д.В. мировым судьей учтены вышеперечисленные обстоятельства.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Машковского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Машковского Д.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Машковского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Машковскому Д.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1. ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░